und der mit ihm verwandten Sprachen. 121 



ter liebt, woher sich z. B. sermo aus der Grundform sermon erklärt. 

 Auch glaube icli behaupten zu dürfen, dafs in den Germanischen Mund- 

 arten bei der schwachen Declination die Bildung des Nominativs auf 

 dem Prinzip der im Sanskrit, Lithauischen und Lateinischen herrschen- 

 den Neigung zur Abwerfung eines schliefsenden n beruht. Dieses n ge- 

 hört zwar, sammt dem ihm vorhergehenden Vocal , niemals zur eigent- 

 lichen Wurzel, es gehört aber zur Grundform des Nomens, und schliefst 

 dessen Ableitungssufiix, wie z.B. in dem Sanskritischen Worte rädschan, 

 König (Nominal;, radscha), und in dem Lateinischen action (Nom. actio), 

 das schliefsende n nicht der "Wurzel , sondern dem Ableitungssuffix an- 

 gehört ('). Doch möchte ich nicht unbedingt behaupten, dafs diese in 



( i ) Die Masculina und Neutra haben die Unregelmäfsigkeit, dafs der dem n vorherge- 

 hende Vocal veränderlich ist, so dafs im Golhischcn der Genitiv und Dativ Sing, eine an- 

 dere Grundform als die ührigen Casus darinnen. Das Femininum ist in dieser Beziehung 

 einfacher, von der Grundform daurön, z. Ii. kommt der Noniinat. dauro und alle obli- 

 quen Casus. Sollte man fragen, warum hei der schwachen Declination der Singularnomi- 

 naliv das schliefsende ;; nicht ertrage, wahrend es doch dem Dativ und Accusativ, ebenfalls 

 am Ende, erhalten bleibt, so glaube ich, dafs der Grund in nichts anderem liege, als dafs 

 diese Casus ursprünglich mit den ihnen zukommenden Endungen versehen waren, die das n 

 der Grundform vor seinem Untergang schützten. Der Nominativ aber entbehrte hei den 

 meisten \\ intern auf n schon von Anbeginn eines Casuszeichens. Im Sanskrit crmangeln 

 alle mit Consonanten endigende Wörter des den Singularnominativ charakterisirenden s, so 

 dafs dieser Casus entweder mit der Grundform identisch ist, oder nur durch Befolgung der 

 Wohllautsgesetze sich von derselben unterscheidet. Im Griechischen , Lateinischen und 

 Gothischen haben zwar auch die in ihrer Grundform mit Consonanten endigenden Worter 

 ein s im Nominativ, allein die auf n ausgehenden Wörter folgen der Analogie des Sanskrits, 

 mit der Beschränkung, dafs im Griechischen mit dem Nominativ-Charakter, nicht zugleich 

 das v abgeworfen wird, und dafs hei den wenigen Wörtern welche das v abwerfen, das g 

 des Nominativs beibehalten wird; ferner, dafs im Gothischen viele Wörter auf /; der star- 

 ken Declination folgen, und dem Kndconsonanten der Grundform das s des Nominativs bei- 

 fügen. Dafs hei der Germanischen schwachen Declination das Neutrum auch im Accusativ 

 des Singulars das schliefsende n abwirft, geschieht ebenfalls im Einklang mit dem Sanskrit, 

 w • > der Accusativ des Neutrums kein Casuszeichen hat, und Wörter auf n ihren Endbuch- 

 staben, wie im -Nominativ, abwerfen; z.B. ndman , Namen, bildet im Nominativ und 

 Accusativ ndma. Kann es eine auffallendere Lebereinstimmung geben, als dafs im Go- 

 thischen die gleichbedeutende Grundform namön (ein Neutrum) im Nominativ und Accu- 

 sativ natnö bildet? Ich fürchte daher nicht, dafs man es unbegründet linden könne, dals 

 ich die Germanische , besonders Gothische, schwache Declination, mit den er« ahnten 

 Sanskritischen, Lateinischen und Lithauischen Wörtern anf n in eine Klasse stelle. 

 Hist. phäol. Klasse 1824. Q 



