■ 



128 Botp: T~ er gleichende Zergliederung des Satiskräs 



kram gleichsam eine Einheit darstellen, sieht man aus den meisten Wort- 

 formen welche mit ktol einerlei Stammes sind. Die zweite Singularper- 

 son des Imperativs ist gröfstentheils identisch mit dem Infinitiv im Status 

 constructus } dieser aber ist blofs die Verkürzung des Status absolutus ; 

 aus katol wird ktol , weil das regierende Wort und das regierte im He- 

 bräischen in so inniger Verbindung stehen, dafs sie gleichsam eine Art 

 von Compositum zusammen bilden ; man eilt dalier so schnell als mög- 

 lich von dem ersten zum letzten, denn blofs durch diese Eile wird das 

 grammatische Verhältnifs, in welchem beide Wörter zu einander stehen, 

 ausgedrückt. Weil es aber auch in der Natur der Sache liegt, dafs 

 man bei einem Befehle seinen Willen so schnell als möglich ausdrückt, 

 so erklärt es sich hieraus, warum der Imperativ in Sprachen, deren 

 Wurzeln eine Verkürzung zulassen, von derselben Gebrauch macht, 

 und warum in Sprachen, wo eine Verkürzung oder Sylbenverminderung 

 der Wurzel unmöglich ist, nicht selten die unveränderte Wurzel, ohne 

 Beifügung eines Personalcharakters, als zweite Singularperson des Impe- 

 rativs steht. Im Syrischen und Cbaldäischen findet zwar eine Verbin- 

 dung des ersten und zweiten Badikalconsonanten auch in der dritten Sin- 

 gularperson masc. des Präteritums statt, allein es läfst sich hiermit eben 

 so wenig die Einsylbigkeit der Wurzel beweisen, weil diese Zusammen- 

 ziehung nicht auf alle abgeleitete Wortformen sich erstreckt, weshalb 

 das Chaldäische und Syrische ktal nicht mit der Indischen Wurzel kram 

 verglichen werden kann. 



Wenn man berechtigt wäre zu behaupten, dafs der erste Vocal 

 von katal nicht zur Wurzel gehöre, weil man in allen Semitischen Mund- 

 arten, bei gewissen Wortformen, so schnell darüber hinauseilt, dafs er 

 keine Sylbe bildet, so könnte man mit gleichem Bechte sagen, dafs der 

 zweite Vocal nicht zur Wurzel gehöre, indem er nicht minder häufig 

 ausgestofsen wird. Es kommt z. B. von dem Hebräischen Partizip kotel 

 tödtend, das Femininum kotiah durch Ausstofsung des zweiten Vocals, 

 während ktidah , aus katul getödtet, durch Ausstofsung des ersten 

 kömmt. Auf welche Zusammenziehung soll man nun ein gröfseres Ge- 

 wicht legen, um aus den Partizipien die Einsylbigkeit der Hebräischen 

 Wurzeln zu beweisen? Oder müfste man nicht, um konsequent zu seyn, 



