und der mit ihm verwandten Sprachen. 129 



auf beide Verkürzungen ein gleiches Gewicht legen, woraus hervorgehen 

 würde, dafs eine Hebräische Wurzel gar keine Sylbe bilde ('). 



Ich möchte jedoch keineswegs behaupten, dafs in den Semitischen 

 Sprachen die dritte Singularperson masc. des Präteritums , z. B. katal 

 im Hebräischen , als die Wurzel anzusehen sei , denn kotel _, katul ' und 

 jede andere Wortform, welche weder am Anfange noch am Ende der 

 Wurzel etwas beifügt, noch im Innern eine nicht-radikale Einschiebung 

 hat, aber auch keinen Wurzelvocal verschluckt, hat ein gleiches Recht 

 für die Wurzel zu gelten, insofern man nämlich eine in der Sprache 

 bestehende Wortform, und nicht, wie die Indischen Grammatiker aethan 

 haben , ein reines Abstractum als Wurzel aufstellen will ( 2 ). Man 

 könnte sagen, dafs die Semitischen Wurzeln eigentlich keine Stammvo- 

 cale haben, und hierdurch in einem entschiedenen Gegensatze zu den 

 Sanskrit -Wurzeln stehen. In dieser Sprache trägt nämlich der Vocal 

 sehr wesentlich zur Bestimmung der Grundbedeutung bei , und wenn 

 man ihn mit einem andern als nahe verwandten vertauscht , so entsteht 



( i ) Während der Hebräische Infinitiv im stalus constructus den ersten Yocal der 

 Wurzel ausstöfst, gelangt der Arabische auf dem entgegengesetzten Wege zur Einsylbig- 

 keit, indem nämlich der Vocal des zweiten Consonanten der Wurzel ausgestofsen wird; 

 man vergleiche das Hebräische hlol mit dem Arabischen hall-un. Es kann hieraus eben 

 so wenig die Einsilbigkeit der Wurzel bewiesen werden, da in anderen Wortformen 

 der zweite Wurzelvocal , im Arabischen, seine Rechte zur Genüge geltend zu machen 

 weis, und im Allgemeinen viel seltener als im Hebräischen sich verdrängen läfst. Man 

 vergleiche z.B. das Arabische kalalat sie tödtete, mit kutlah , katalu , sie tödte- 

 ten, mit kallu. 



(2) Die Indischen Grammatiker sind offenbar durch Abstraction zu dem Begriffe ihrer 

 Wurzeln gelangt. Denn wenn gleich, wie bereits bemerkt worden, eine jede Sanskri- 

 tische Wurzel, nach Analogie der Lateinischen Adjectiveyer und ger, in Zusammensetzun- 

 gen vorkommen kann, so sind doch nur wenige Wurzeln auf diese Weise in gewöhn- 

 lichem Gebrauche. Wem sind z.B. die Wurzeln ad, essen, as und lihä , seyn, äs, 

 sitzen, swap, schlaf en u. s. w. jemals in Zusammensetzungen der er« almten Art vor- 

 gekommen ? Auch sind die Endbuchstaben der Wurzeln, wenn sie ohne Anfügung eines 

 Suffixes als Wortformen gebraucht werden, den Wohllautsregeln unterworfen, worauf 

 aber bei der Aufstellung der Wurzeln die Indischen Grammatiker keine Rücksicht ge- 

 nommen haben; z. B. dah wird als Wurzel gegeben, welche brennen bedeutet (oaito) 

 denn obwohl der Consonante h, den man nicht mit dem spiritus jinalis verwechseln darf, 

 im Sanskrit niemals am Ende eines Wortes stehen kann, so ergibt sich doch dah leicht 

 als Wurzelsylbe von dahati er brennt. 



Bist, philo!. Klasse 1824. R 



