230 Böckh Nachträgliche Bemerkungen 



der Antigone in Olymp. 84,3. würde völlig entschieden sein, wenn ge- 

 zeigt werden könnte , dafs die Angabe des Biographen nicht nur falsch 

 sein könne , sondern müfse : denn dann müfste Sophokles ein Jahr vor 

 Thukydides Feldherr gewesen sein: und schon jetzt neigt sich die Un- 

 tersuchung dahin, zu verneinen, dafs sie zusammen Feldherrn 

 sein konnten. Die zehn Feldherrn waren gewifs jederzeit je einer 

 aus jedem der zehn Stämme: dies wird keiner für zweifelhaft hallen, 

 der in diesen Sachen zu Hause ist. Wie , wenn Thukydides und So- 

 phokles aus Einem Stamme waren? Wie unsere Kenntnisse jetzt stehn, 

 kann man nicht anders urlheilen. Thukydides ist von Alopeke (Plutarch. 

 Perikl. 11. Schol. Aristoph. Wölk. 941.) aus dem Anliochischen Stamme; 

 Sophokles ist aus Kolonos. Als Corsini schrieb, fehlten noch die An- 

 gaben, zu welchem Stamme Kolonos gehöre; die Inschrift bei Ghandler 

 Inscr. II, 107. (in unserm Corp. Inscr. Gr. N. 172.) setzt aber Kolonos 

 unter den Antiochischen Stamm. Diese Inschrift ist unstreitig älter als 

 N. 115. (aus der Zeit der zwölf Stämme) und 183. unseres Corp. Inscr. 

 in welchen Kolonos unter die Aegeis gehört ; und wir können uns da- 

 her für die ältere Zeit nur nach der ersten richten. Es dürfte schwer 

 fallen zu zeigen, dafs die Inschrift N. 172. nicht älter als die andere 

 sei; aber man könnte sagen, es habe zwei Kolonos gegeben, den iTmrios, 

 aus welchem Sophokles anerkanntermafsen ist, und den äyogcuos; allein 

 niemand wird zeigen können , dafs der dyo^ccTog ein Demos ist , welches 

 schon Corsini (F. A. JBd.I. S. 205 ff.) verneint hat; alle Demen, deren 

 Namen zugleich Namen von Stadtiheilen sind, wie Melite, Keramei- 

 kos , sind als Demen nicht doppelt, sondern nur einmal vorhanden. 

 Also auch aus diesem Grunde bestreite ich den Biographen , und halte 

 darnach die Aufführung der Antigone in Olymp. 84,3. für übereinstim- 

 mender mit den Verhältnissen, gestehe aber gern, dafs Diodor, auf den 

 ich mich berufen habe, und dessen Ungenauigkeit mir aus eigenen Un- 

 tersuchungen hinlänglich bekannt ist, eben nichts beweiset; wenn man 

 gleich doch immer Bedenken tragen mufs, ihm Fehler aufzubürden, ohne 

 es beweisen zit können. Eben so bemerke ich, dafs der Ausdruck §. 3. 

 zu Ende, nach den Schriftstellern sei alles rasch geschehen, ein wg 

 s~og eitteTv tcivtu sei : aber als solches ist es auch hinlänglich erwiesen, 

 und kann kaum verdächtig gemacht werden. Wenn z. B. Plutarch im 



