und die Europäischen Arten derselben. 167 



plus grande parlie de la France et forme de vastes forets , surtout dans les pays 

 de montagnes, so glaube ich, dafs mehrere Arten hier vermengt sind. Die 

 altem französischen Schriftsteller, denen DeCandolle hier vielleicht ge- 

 folgt ist, hc&chveihen P. Pinaster als P. sylvestris, z.B. Thore in seiner 

 Chloris du Departem. d. Landes. (^Dax l'an JH.). Lambert hat zuerst in 

 dem Prachtwerlce: A Description oftlie genus Pinus, 2. Ed. Lond. 1828. fol. 

 roy. T. 1, p. 1. den Unterschied zwischen P. sylvestris und P. rubra für nich- 

 tig erklärt, indem er das Mi 11 ersehe Spionym P. rubra geradezu unter 

 P. sylvestris stellt. 



Eine andere sonderbare Verwirrung ist durch P. Mughus Jaccj. ent- 

 standen. Jacquin, der Vater, hielt den um Wien häufigen P. 72%7W für 

 P. sylvestris Linn., wie mir Herr Baron v. Ja c quin , sein Sohn, selbst ge- 

 sagt hat. Er mufste also den wahren P. sylvestris Linn. als er ihn in den 

 österreichschen Gebirgen fand, für eine besondere Art halten; er nannte 

 ihn P. Mughus. Die Abbildung in Icon. plant, rarior. 1. t. 193. stellt im- 

 sere nordische Kiefer deutlich vor, und der gegebene Zweig scheint zwar 

 von keinem grofsen Baume, aber auch von keinem sehr kleinen gewesen zu 

 sein. Eine Beschreibung hat meines Wissens Jacquin nie geliefert. Nun 

 wufste man gar nicht was man aus diesem Baume machen sollte. Weil der 

 Name von Scopali genommen war imd dieser den Krummholzliaum darunter 

 meinte, so glaubten einige, es sei dieser. Als aber H a e n k e die Unter- 

 schiede von diesen Bäumen genau gezeigt hatte, blieb nichts \\hev, als ihn 

 ganz zu übersehen imd das wäre am besten gewesen, oder ihn als eine be- 

 sondere Art aufzuführen. Das Letztere that Willdenow. Er bringt P. mon- 

 tana Mill. dazu und charakterisirt die Art durch ^b//« geminis ternisve, da er 

 bei P. sylvestris nur foliis geminis sagt; ferner durch conis oblongis, da es hin- 

 gegen bei P. sylvestris^ conis ovato-conicis longitudine foliorum heifst. Er scheint 

 diese Kennzeichen aus Miller 's Charakteristik genommen zu haben. Da in 

 seinem Herbarium, wie gewöhnlich, die ausgewachsenen Zapfen fehlen, so 

 giebt dieses keine Auskunft. In der ersten Ausgabe der Berliner Baum- 

 zucht führt Willdenow P. Mughus an, setzt auch in die Sp. pl. v. v. {tndi 

 vivam) hinzu, aber in der zweiten Ausgabe der Bei'liner Baumzucht ist durch- 

 aus keine Rede davon. Er scheint also selbst eingesehen zu haben, dafs diese 

 Art nicht bestehen kann. 



