32 , , S Ü V E R N 



schiedenes von mehrern in gewissen Beziehungen ähnlichen, in andern sehr 

 unähnlichen, in persönlichen Verhältnissen sich berührenden, wirklichen 

 Personen zu einer dramatischen, aber darvun nicht minder historischen, 

 verschmolzen, nur dafs hier die Vei-schiedenheiten gröfser und bedeutender 

 sind und mehr im Prinzip, die lUmlichkeiten dagegen in den Formen, lie- 

 gen, und dafs der dramatischen Person, eben mit der letztern wegen, Name 

 und Maske von einem wirklichen Individuo gegeben ist, wogegen man dem 

 Peisthetairos auch nicht einmal die Maske eines bestimmten Individui bei- 

 legen, bei ihm so wenig an ein avTow^oTMTTwg , als an ein ovoiJ.a7Ti yMiJ.wSs7v, 

 wovon auch das Letztere nicht immer mit dem Erstem verbunden zu sein 

 brauchte, denken kann. 



und clarl)ielet, sich und Andre Bestimmende in die engen Grenzen der sinnliclicn Subjecti- 

 vität gebannt und in logischen Egoismus versunken l)leiht. Das letztere waren die Sophisten, 

 der Boden ihres Denkens demnach sehr verschieden von dem des Sokralischen, und von 

 einer Gleichheit Beider schon in dieser Hinsicht kann nicht die Rede sein. Die Subjectl- 

 vität des Denkens stand aber bei den Sophisten auch in Verliindung mit der Subjectivität 

 der Gesinnung und des WoUens, der logische Egoismus mit dem sittlichen, und jener hatte 

 ein System dialektischer und rhetorischer Kunstgriffe ausgedacht, um diesem zu dienen 

 und selbstsüchtiges Begehren in ihnen selbst und Andern zu befriedigen. Von Sokrates ist 

 das gerade Gegentheil bekannt und allgemein anerkannt. Menschliches und göttliches 

 Recht, Sitte und Gesetz war ihm heilig, er l)crief sich darauf in Staats- wie in Familien- 

 verliältnissen , und das Gewebe eristischer und x-hetorischer Künste, womit selbstsüchtiger 

 Wille auch das Schlechteste zu beschönigen unternahm, wufste er geschickt zu zerstören. 

 Hier steht er also noch weit weniger auf demselben Boden wie die Sophisten. An innere 

 Übereinstimmung zwischen Beiden ist daher auf keine Weise zu denken. Wenn folglich 

 Aristophanes auch jene innerste Richtung des Sokralischen Denkens erkannt hätte, woran 

 ich sehr zweifle, so lag darin doch noch kein Grund, Sokrates als Repräsentanten des in 

 den Wolken bekämpften l'rinzips darzustellen, und die liiefür vermeintlich entdeckte tiefste 

 Berechtigung verschwindet. Das Prinzip, wogegen die Wolken gerichtet sind, ist auch 

 nicht das des Denkens für sicli , sondern des Denkens im Dienste eines unrechtlichen Wol- 

 lens, wofür alle die darin vorkommenden allgemeinen Denkübungen nur Vorbereitung 

 sind, und ihre Tendenz ist, wie auch schon alte Erklärer eingesehn haben, nicht sowolil 

 philosophisch als rhetorisch, und konnte es auch nicht anders sein, da dies Prinzip erst in 

 der Redekunst ein Organ gebildet hatte, wodurch es in Athen für Staats- und Privatver- 

 häliuisse gefährlich wirkte. Das geht sowohl aus der über Erwarten erreichten Absicht, 

 weshalb Strepsiades in der Grüblerschule lernen will, und nachher seinen Sohn hinein 

 giebt, als auch aus dem, als Ziel dieser Schule von Anfang au aufgestellten und dann durch- 

 geführten, Resultate hervor, dafs man in ilu* lerne, aus Unrecht Recht und aus Recht Un- 



