über Aristophanes Vögel. 33 



Eine ähnliche Bewandtnifs, wie mit Peisthetairos, scheint es nun auch 

 mit Euelpides zu haben. Er ist der histige Diener, etwas besser als Xan- 

 thias in den Fröschen, der die Handlung zwar nicht fördert, aber seinen 

 Meister, fast wie Sancho Pansa, commentirend, secimdirend, luid in seiner 

 Einfalt oft auch persiflirend, dieselbe erheitert und häufig das Organ der 

 Ironie des Dichters wird. Eine innere Beziehung in ihrer Bedeutmig mufs 

 diese Person zu der des Peisthetairos wohl haben, tuid, da Euelpides neben 

 diesem auch ausdrücklich als Sophist bezeichnet wii-d (V. 317. 409.), Pei- 

 sthetairos aber V. 340. sagt, er habe ihn als seinen ay.oXov^o<; mitgenommen, 

 so hat man wohl nicht Unrecht, eine Art von sophistischem Famiüus in 

 iluu zu denken. Wenn man sich nun an die Beziehung auf Gorgias in der 

 Person des Peisthetairos hält, so könnte man auf den Gedanken fallen, da 



recht zu machen, und aus den Proben dieser von Pheidippidcs ei'lernten Kunst, welche er 

 selbst giebt, klar hervor. Und wenn nun eine innere lierechtigung für die Wahl des 

 Sokrates zum Repräsentanten dieses l'rinzips auf jeden Fall aJjgcht (was man immer 

 annehmen kann, ohne den historischen Werth des Aristophanes zu schmälern, da nicht ein- 

 zusehn ist, wodurch dieser geriölhigt sein sollte, hei aller seiner historischen Wahrheit im 

 Allgemeinen auch das innerste Wesen eines jeden seiner komischen Helden mit historischer 

 Treue auszudrücken) , so bleibt die von mir nachgewiesene aufsere allein übrig, imd deren 

 Gründe lagen nicht nur für den Dichter, sondern auch, worauf es hier gar sehr ankommt, 

 dem Volke, so offen imd ansprechend zu Tage, dafs man einen subtilem, die concrete Ein- 

 zeluhelt nur für den liefern Forscher bezeichnenden, schon deswegen nicht suclien darf, 

 weil ein solcher schwerlich erkannt und verstanden sein würde. T'V'o ich übrigens die von 

 mir angenommene formelle Ähnlichkeit zwischen Soki-ates und den Sophisten, worüber 

 u.a. S.5 fg., S.7fg., S. llfg., S.69. der Abhandlung über die Wolken, wie ich meine, 

 zu ihrer Nachweisung genug bemei'kt ist, nachher wieder gelängnet habe, wie es bei Herrn 

 Rötscher S.316 heilst, ist mir selbst in der That unbewufst. Denn das von S.70 an 

 gegen die behauptete wesentliche Verwandtschaft zwischen denselben Vorgetragne kann 

 doch nicht so verstanden werden. — Noch mufs ich liemerken, dafs, wenn der Vorwurf 

 des verkannten Zwecks des Dichters der Wolken (S.331.) gegen mich gerichtet ist, schon 

 S.30 und S.79 meiner Abhandlung die Widerlegung dieses Vorwurfs enthalten, welcher, 

 nebst den damit zusammenhängenden Mifsverständnissen meiner Aufserungen lediglich aus 

 einer nicht gehörigen Sonderung des Z^vecks und der dramatischen Form der Komödie ent- 

 sprungen ist. Auch finde ich durchaus kein Anzeichen, auf welches sich Hrn. Rötschers 

 Annahme (S.34S, Anm. und S.35S.), dafs der Chor bei V.1025 und 145" seine Maske ab- 

 werfe, gründen könnte, denn die Gedanken dieser Stellen ])erechtigen zu solcher Annahme 

 noch nicht. Ihre feuchte Hülle haben die Wolken schon vor dem Einschritt in die Orches- 

 tra (V. 325.) abgeschüttelt (V.287.], und erscheinen dann in weiblicher Gestalt (V.340fg. 

 355.), aber gewifs nicht ohne sinnbildliche Andeutungen der Wolkennalur. 

 Hislor. philolog. Klasse. 1827. E 



