24 D I R K s E N über die mechanische Beschaffenheit 



2. ,, Würde man nicht i-ichtiger sagen:" ,,,, Newton hat die Ah- 

 ,, „hängigkeit der Elasticität der Flüssigkeiten von einer Repul- 

 ,,,,sion zwischen den Molecülen vorausgesetzt, und daraus das 

 ,,,, Gesetz der Intensität, als der gegenseitigen Entfernung der 

 ,, ,,Molecüle umgekehrt proportional, mit strenger Nothwendig- 

 , , , , keit gefolgert ? " " 



3. ,, Wie können, während diese Deduction nicht bestritten wird, an- 

 ,,dere Formeln, auf eine und dieselbe Vox'aussetzung gegründet, 

 ,,zu anderen Folgerungen führen?" 



4. ,, Würde es nicht passend gewesen sein, den Grund dieser Ver- 

 ,,schicdenheit ausdrücklich bemerklich zu machen?" 



Wir antworten : 



ad. 1. Die 25"° Propositon des zvfeitcnBuch.es der Princ. phdos. natur. 

 enthält zwei Lehrsätze, von denen der eine das Gesetz der Repulsion be- 

 stimmt, sofern man das Gesetz der Dichtigkeit als gegeben annimmt, imd 

 der andere das Gesetz der Dichtigkeit ermittelt, insofern das Gesetz der Re- 

 pulsion als gegeben angesehen wird. Newton hat daher beides gethan, 

 sowohl das Gesetz der Rcpvilsion vorausgesetzt, als erschlossen. 



ad. 2. Es ist in den beiden luimittclbar vorhergehenden §. §. hinreichend 

 gezeigt worden, dafs Newton dafs Gesetz der Repulsion nicht aus dem 

 blofsen Regriff einer von der Entfernung abhängigen Function überhaupt, 

 sondern nur durch Reihülfe der näheren Restimmung zu erschliefsen ver- 

 mögt, dafs das nächste Molecül die Wirkung auf die entfernteren sperre. 

 Nur luiter der ausdrücklichen Voraussetzung dieser näheren Rcslimnnuig darf 

 die Newton sehe Deduction eine strenge genannt werden. 



ad. 3. Diese Voraussetzung gestattend, kann die Newtonsche Deduc- 

 tion, an und für sich betrachtet, zwar nicht bestritten werden : allein, es 

 ist ein Irrthum, wenn angenommen wird, dafs die Laplace sehen Formeln 

 auf denselben Voraussetzungen beruhen. Aus der Verschiedenheit der ihnen 



2. ,, Ne scrai/-il pas plus exacl de cUre : ,,,^ Newton a supposse (jue l'clasticitc 

 ,, iiih'S Jluidcs depcnd de la rcpuhion des molccules ; et il en a dödtiil rc'goii- 

 ,, ,,reiisemciit unejorce d' ecar lerne nl reciproqiie a la dislance? "" 



3. ,, Cctte deduction n elant point conlestie, commeiit d' autrcsformules d' apres 

 ,, la mcnie supposition donncnl-ellcs itne consequencc diffcrenle^" 



4. ,, N' aurail-il pas etc convenable de faire rcltiarquer la cause de cc desaccord?" 



