über den Begriff" des höchsten Gutes, 9 



auch das nützliche oder förderliche und sein Gegentheil nennen. Ilievon 

 kann hier unmittelbar gar nicht die Rede sein; -wenn gleich, beiläufig gesagt, 

 nicht zu läugnen ist, es gehöre ebenfalls zum höchsten Gute, dafs alles för- 

 derliche da sei, ja sogar alles was zum höchsten Gut gehört, müsse auch 

 ein förderliches sein, und schädliches könne in dem Inbegriff desselben nir- 

 gend vorkommen. Aufserdem brauchen wir nur gut und böse von mensch- 

 lichen Handlungen oder Gemüthszuständen, entweder auch in dem obigen 

 Sinne, insofern sie zu etwas, imd also um eines andern willen gesetzt und 

 gebilligt werden, und dann gilt das eben gesagte, oder so dafs wir sie an 

 und für sich als solche bezeichnen. Aber dann wird die gute Handlung 

 offenbar zurückzuführen sein auf ein pflichtmäfsiges, der gute Gemüthszu- 

 stand aber wird seinen Ort in dem Gebiet der Tugend finden; und wollten 

 wir auch imter dem höchsten Guten nicht ein einzelnes solches verstehen, 

 sondern den Inbegriff von allen, so kämen wir doch nicht aus Pflicht und 

 Tugend heraus, und würden mit der Anwendung der Formel nichts wesent- 

 liches gewinnen. Substantivisch kennen wir aufser der eigentlich ethischen 

 selbst noch zwei Gebrauchsweisen, zwischen denen aber gar kein Zusam- 

 menhang statt zu finden scheint. Die eine ist politisch imd ökonomisch, 

 indem wir die einzelnen Orter des Nationalreichthuras, Grundstücke, Berg- 

 werke, zum Erwerb bestimmte Gebäude, Güter nennen; die andere religiös 

 und speculativ, indem Gott nicht selten das höchste Gut genannt wird. In 

 dem letzteren ist keine Analogie mit dem ersten. Denn ist die Meinung, dafs 

 Gott das höchste Gut für den IMenschen sei : so wäre dies ein uncigentlicher 

 Ausdruck, und besser würde gesagt, die Liebe zu Gott oder die Erkenntnifs 

 von Gott oder die Leitung und Fürsorge oder die Gnade Gottes, wie man 

 es eben nennen wollte, oder um auch dies mystische hinzuzufügen, der 

 Genufs Gottes sei dies höchste Gut. Wird aber Gott so genannt in dem- 

 selben Sinne, in welchem man ihn auch das vollkommenste \^ esen nennt, 

 weil nämlich alles gute, und nichts als gutes in ihm gesetzt sein kann: 

 so geht dieser Gebrauch offenbar auf das adjectivische zurück , und kann 

 also hier nicht in Betracht kommen. Der ökonomische Gebi-auch hinge- 

 gen hat mit dem ethischen die gröfste Analogie, und kann demselben füg- 

 lich zur Erläuterung dienen. Jene Güter nämlich sind immer etwas aus der 

 menschlichen Thätigkeit hervorgegangenes, aber zugleich dieselbe in sich 

 schliefsendes und fortpflanzendes. Vermögen sie das letzte nicht mehr, wie 

 Philos. AhhamlL 1830. B 



