22 EurEnBEre 
Seitdem vor einer Reihe von Jahren Herr Turpin in Paris (Annales 
du Museum Vol. VII. 1806) auf die im Samen der Pflanzen aufserhalb 
der Insertionsstelle der Ernährungsgefälse befindliche kleine Nabelöffnung, 
welche Grew (Anatomy of F’eget.) lange zuvor, schon 1672, entdeckt hatte 
und die auch von spätern Botanikern oft beachtet worden ist, unter dem 
eignen Namen Mmicropyle durch eine monographische Bearbeitung wieder 
besonders aufmerksam machte, hat dieselbe zu einer Reihe merkwürdiger 
Verhandlungen und feiner, kunstreicher und genialer Untersuchungen auch 
der besten physiologischen Botaniker unserer Zeit Veranlassung gegeben. 
Herr Turpin hielt jene Offnung, wie einige der früheren Botaniker, für das 
Organ, welches den befruchtenden Stoff dem Pflanzen -Eichen zuführe und 
für eine Narbe der späterhin zerstörten spermatischen Gefäfse, hat aber, wie 
Robert Brown rügt, dasselbe nur bei reiferen Samen untersucht, also 
nicht in der Periode wo es seine Function erfüllt. In eine jener ganz ähn- 
liche Meinung über die Bildung und Bestimmung dieser Öffnung ging im J. 
1815 auch der sehr achtungswerthe Botaniker Herr August St. Hilaire 
in seiner vortrefflichen Abhandlung von der Placenta centralis über (Mem. 
du Mus. d’hist. nat. 11. p. 270.) und gleichzeitig sprach Herr Mirbel (Zlem. 
de Physiol. veget. et de Bot. Tom.]1. p. 314.) sich dahin aus, dafs die be- 
fruchtenden Gefälse sowohl als die ernährenden gemeinschaftlich durch den 
Nabel gingen, ohne der Micropyle eine besondere Bestimmung zuzulegen ('). 
Nachdem der in den Jahren 1812 bis 1822 durch Schelver und 
Henschel geführte lebhafte Streit über die Sexualität der Pflanzen mit 
Ludolph Treviranus einleuchtender Gegenschrift sich abgeschlossen 
hatte, erklärte Herr Link im Jahre 1824 (Elementa Philos. bot. pag. 340.) 
die Mieropyle für die Insertionsstelle eines Faserbündels vom Sporophorum 
und bemerkte pag. 413, dafs die Turpinsche Hypothese grundlos sei, 
indem der feine befruchtende Stoff eines solchen Weges nicht bedürfe. 
Vielmehr möge man ihn sich richtiger mit Kielmeyer als nach Art der 
galvanischen Kraft auf den Embryo einwirkend denken, indem er eine Pola- 
rität errege, die das Leben entzünde. 
(‘) In seiner neueren Abhandlung über den Bau und die Entwickelung des Pflanzeneies 1829 
spricht sich Herr Mirbel, obwohl zweifelhaft, für die doppelte Anheftung (gegen Brown) 
aus. (Annales des sciences naturelles.) 
