38 Fıscner: Fersuch einer logischen Analyse 
SE 
Wir wollen nunmehr versuchen, den reinen Begriff des Inten- 
siven, auf einen ähnlichen Wege zu entwickeln. 
Zuerst bemerken wir also, dafs auch hier der allgemeine Begriff nur 
durch das Abstractionsvermögen zum Bewufstsein gebracht werden könne; 
denn wir können kein Aufsending anschauen, ohne dafs wir ihm in mehr als 
einer Beziehung eine intensive Gröfse (Dichtigkeit, Schwere, Wärme, 
Licht etc.) beilegen müfsten. Diese Abstraction belehrt uns: dafs in 
allen Punkten eines Raumes die Menge dessen, was den Raum 
erfüllt, gleichmäfsig wachsen und abnehmen könne, ohne dafs 
damit eine Zu- oder Abnahme des Raumes verbunden ist. Bei 
einiger Aufmerksamkeit wird man leicht gewahr, dafs in dieser Erklärung 
noch etwas Überflüssiges enthalten ist, was nach den logischen Regeln einer 
richtigen Definition, nicht verstattet ist: nämlich die Erwähnung einer 
räumlichen Ausdehnung. Denn schon in jedem Punkte wird etwas 
vorgestellt, was wachsen und abnehmen kann, also eine Gröfse ist, deren 
Theile aber nicht aufser- oder neben einander, sondern in einander liegen. 
Beschränkt man also den Begriff dahin, dafs in einem Punkte etwasvor- 
stellbar sei, was in sich selbst wachsen und abnehmen kann, so 
hat man allerdings den ganz reinen Begriff einer intensiven Gröfse. 
Es kann aber scheinen, als ob dieser Begriff noch nicht von allem Empirischen 
was zwischen absolut ungleichartigen Dingen völlig gleich sein kann, nämlich das Verhält- 
nils. Wenn daher Kant behauptet, dafs die Dinge an sich für uns ein völlig unbenanntes x 
seien, so hat er Recht, sofern von dem Wesen der Dinge, nicht aber, sofern von ihren Ver- 
hältnissen unter einander und gegen uns die Rede ist. 
Es kann hier nicht der Ort sein, diese Idee weiter auszuführen. Sie dürfte aber viel- 
leicht die einzig mögliche sein, welche die speculative Philosophie mit dem gesunden Menschen- 
verstand aussöhnen könnte. Wir müssen uns begnügen, sie nur auf den vorliegenden Gegen- 
stand anzuwenden. 
Jedem Bestandtheile unserer Vorstellungen mufs in der transcendenten Wirklichkeit etwas 
entsprechen, was keine Vorstellung ist, sondern durch die Vorstellung nur symbolisirt wird. 
Und so mufs auch dem Raume (und der Zeit) Etwas entsprechen. Von diesem Etwas wissen wir 
weiter nichts, als dafs es keine Vorstellung ist. Aber alle wirklichen Dinge ordnen sich in den- 
selben gerade so, wie sich alle unsere Vorstellungen im Raum (und Zeit) ordnen. Indem dieses 
unbekannte Etwas auf unsere Sinne wirkt, erschaffet es nicht die Vorstellungen vom Raum (und 
Zeit), sondern erweckt sie nur. Und so ist es allerdings dasselbe Ding, was alle Menschen 
unter den Symbolen von Raum und Zeit betrachten. 
