92 Encke 
Zwei andere Betrachtungen erwähne ich hier noch, da sie zur Erläu- 
terung der erreichten Genauigkeit dienen können. Zuerst gestattet die Art 
der Behandlung der früheren Perioden, wie sie in den ersten Abhandlungen 
niedergelegt ist, noch die Berechnung des Ortes für 1832, wie er, bei übri- 
gens völlig gleicher Behandlung, ohne die Annahme eines widerstehenden 
Mittels erhalten worden wäre. Es findet sich damit der Fehler in 
AR. + 1° 40’ 
Decl.+ 33. 
Ich führe dieses nur an, um zu zeigen wie stark der Fehler sich mit dem 
Fortschreiten der Zeit vermehrt. Für die Zukunft wird es nicht mehr mög- 
lich sein diese Vergleichung mit gleicher Schärfe fortzusetzen. 
Bei den letzten Elementen ist die Nicolaische Jupitersmasse einge- 
führt. Es kann von Interesse sein zu sehen, wie der Ort 1832 sich ergeben 
haben würde, wenn man die Laplacesche Jupitersmasse beibehalten hätte. 
Hierzu führen die Data meiner ersten Abhandlung, welche in der zwei- 
ten nur dadurch modificirt sind, dafs statt der Berliner Beobachtung für 
1829, zuletzt die Struveschen angewandt sind. Bringt man indessen an die 
Elementensysteme der ersten Abhandlung einmal die Störungen 1829 bis 
1832 nach der Laplaceschen, und dann auch nach der Nicolaischen 
Masse berechnet an, so erhält man für 1832 die beiden Elementensysteme: 
Laplace 4% Masse. Nicolai %+ Masse. 
1832. Mai 4,0. 
M=o 0 512 =0 0 2429 
k == 1071,31072 == 1071,32886 
7 = 157 21 15,6 = 157 21 18,5 
pP = 5743 11,4 ==) 51 4315,06 
R — 334 31 44,7 = 334 32 0,6 
2 9=—243.92.10,6 = 13 22 13,8 
wonach der Ort für 1832. Jun. 5. gefunden wird: 
Laplace 2 Masse..... AR. — Ephem. + 5’ 16,2 
Decl. = Ephem. + ı 36,5 
Nicolai 2 Masse..... AR. = Ephem. — 30 
Decl. = Ephem. — 32,9 
