imRömischen Recht, und insbesondere von der Lex Plaetoria. 9 
lin. 112. Plaetoria ob eamve rem, quod adversus eam legem fecit fecerit, 
condemnatus erit 
und dann nach einer Unterbrechung durch ganz andere Fälle: 
lin. 117. quive tudicio publico Romae 
lin. 118. condemnatus est erit, quocirca eum in Italia esse non liceat, ne- 
que in integrum restitulus est erit: quive ın eo 
lin. 119. munierpio, colonia, praefectura, foro, conciliabalo, cuius erit, 
iudicio publico condemnatus est erit. 
In dem Ausdruck: ‚, ex lege Plaetoria ob eamve rem, quod adversus eam legem 
‚feceit” haben Manche zwei verschiedene Fälle finden wollen: ich sehe darin 
Nichts als die breite vorsichtige Umständlichkeit, die ohnehin in den alten 
Volksschlüssen so gewöhnlich ist. Wichtiger ist der Umstand, dafs das u- 
dieium publicum legis Plaetoriae noch aufser den iudieüs publieis überhaupt ge- 
nannt, und sogar an einen ganz andern Ort als diese gestellt ist. Manche 
haben dieses aus der auch sonst in diesem Gesetze herrschenden Unordnung 
erklären wollen: ich glaube darin folgende bestimmte Absicht wahrzuneh- 
men. Unfähig zum Ordo jeder italischen Stadt sollten seyn: 1) diejenigen, 
welche in dieser Stadt in irgend einem zudieium publicum, ohne Unterschied 
der Strafe verurtheilt waren. 2) die in Rom Verurtheilten, jedoch nur wenn 
das Urtheil auf Verbannung aus Italien ging, also mit Ausschlufs blofser 
Vermögensstrafen (!). 3) die nach der Zex Plaetoria Verurtheilten allgemein, 
ohne Unterschied wo das Urtheil gesprochen war. Hieraus folgt nun zwei- 
erlei. Erstlich, dafs die Strafe der Zex Plaetoria nicht in Verbannung be- 
stand (weil sonst ihre besondere Erwähnung völlig überflüssig war), sondern 
in Geld, vielleicht in einer fest bestimmten Summe, vielleicht auch in dem 
doppelten Werth des verübten Betrugs. Zweitens, dafs man diese Handlung 
für gefährlicher, wenigstens für ehrloser hielt, als andere mit gleichartigen 
Strafen bedrohte Verbrechen. Diese Ansicht erklärt und rechtfertigt sich 
1) So z.B. ging das Urtheil wegen repetundae vor der L. Servilia nur auf einfachen Er- 
( sing 5 7 
satz, nach derselben auf den doppelten, später auf den vierfachen; Verbannung aber traf nur 
’ PI ‚SI 5 
den, welcher sich dem Gericht entzog. L. Servilia Cap.xı.xvum. Klenze alL.Serviliam 
’ 5 I 
p- 49.70.— In den Pandekten kommen folgende Vermögensstrafen bei publicis tudiciis vor: 
Residuum, ein Drittheil des Werthes als Straferhöhung (L.4. 8.5. ad L. I. pceul.) vis privata, 
5 R li F 
ein Drittheil des Vermögens (L.1. pr. L.8. ad L. I. de vi priv.) annona, 20 aurei (L.2. $.2. 
de L. I. de ann.) plagium, Geldstrafe (de L. Fabia). 
Histor, philol. Abhandl. 1833. B 
