10 v. Sıvıcnv: von dem Schutz der M inderjährigen 
daraus, dafs in der That der Betrug gegen einen Minderjährigen unbedingter 
auf eine.chrlose, nichtswürdige Gesinnung schliefsen läfst, als die Verlet- 
zung manches Staatsverhältnisses. Und dafs man die Sache in der That von 
dieser Seite betrachtete, erhellt auch aus dem Ort, wo die Zex Plaetoria er- 
wähnt wird, nämlich unmittelbar hinter dem Diebstahl, der unredlich ge- 
führten Tutel, und anderen gleich verächtlichen Vergehen gegen Privatper- 
sonen. — Allerdings könnte man gegen die hier aufgestellte Ansicht einen 
Zweifel aus der allgemeinen Regel erheben, nach welcher jede Verurthei- 
lung in einem indicium publicum, ohne Unterschied der Verbrechen und der 
Strafen, infamiren soll ('). Allein dafs gerade diese Regel in ihrer Allge- 
meinheit erst späteren Ursprungs ist, würde schon aus unsrer Stelle der ta- 
bula Heracleensts gefolgert werden können, mufs aber auch schon aus ande- 
ren Gründen für unzweifelhaft gehalten werden (?). 
Jene Handlung also war mit einer blofsen Geldstrafe bedroht, aber 
die Folge der Strafe war die Ehrlosigkeit, das heifst nach Römischen Begrif- 
fen der unwiederbringliche Verlust aller politischen Rechte. Und eben aus 
dieser harten Folge wird es völlig gewifs, dafs die Strafe durchaus nicht an- 
ders als im Fall des dolus, so wie es Cicero geradezu sagt, eintreten konnte: 
denn aufser dem Fall des dolus kommt bei keinem Vergehen die Ehrlosig- 
keit vor. 
In demselben Fall aber, für welchen diese Strafe angeordnet war, 
sollte zugleich der Minderjährige gegen die Verpflichtung aus dem betrüg- 
lichen Vertrag unmittelbar geschützt werden. So lange der alte Civilprozefs 
auf dem System der /egis actiones beruhte, in welcher Zeit man noch keine 
Exceptionen kannte (°), wurde ohne Zweifel dieser Zweck durch Sponsio- 
nen erreicht, und davon findet sich wiederum eine ganz bestimmte Erwäh- 
nung 
g in einer Stelle des Plautus, mit ausdrücklicher Angabe der fünf und 
!) L.7. D. de publicis iudiciis (48.1.) von Macer. 
p ( 
(*) In dem prätorischen Verzeichnils der Ehrlosen (L.1. D. de his qui not.) kommen 
diese Verurtheilten nicht vor, und bei der vis privata wurde der Verurtheilte noch besonders 
durch ein Senatus consult für unfähig zum Senat u. s.w. erklärt „quasi infamis” (L.1. pr. 
ad L.I. de vi priv.), was ja unter Voraussetzung jener allgemeinen Regel völlig überflüssig 
gewesen wäre. 
() Gajus Lib.4. 8.108. 
