12 v.Sıvıcnvr: von dem Schutz der M. inderjährigen 
sichtlicher Entgegensetzung, erwähnt wird. Dafs nun hier Paulus die Ex- 
ception nennt, widerspricht unsrer Ansicht von ihrem früheren Verschwin- 
den keinesweges. Denn ihm kam es blos darauf an, seine Regel über das 
Recht der Bürgen durch Beispiele anschaulich zu machen, und dazu konnte 
ihm allerdings auch eine aufser Gebrauch gekommene Exception dienen. 
Er wählte sie aber absichtlich, weil sie Gelegenheit gab, darauf aufmerksam 
zu machen, wie verschieden sich das Recht des Bürgen in der Anwendung 
zeige, jenachdem eine Restitution nöthig sey oder nicht. Der letzte Theil 
der ganzen Stelle hat also folgenden Sinn. ,,Der Bürge eines Minderjähri- 
gen hat gegen den Creditor, welcher betrogen hat, sogleich die exceptio legis 
Plaetoriae, hat dagegen der Creditor nicht betrogen, sondern ist nur sonst 
der Minderjährige durch den Vertrag in Nachtheil gekommen, so hat zu- 
nächst, d. h. bis zur ausgesprochenen Restitution, weder der Minderjährige 
selbst, noch sein Bürge, eine Exception” (!). In diesem Theil der Stelle 
bezeichnet der Jurist den Fall des Betrugs durch den Ausdruck ‚,circumseri- 
pto”, der zwar aufserdem unbestimmt und zweideutig ist, in dieser Anwendung 
aber wahrscheinlich durch den Sprachgebrauch der Zex Plaetoria als Be- 
zeichnung des dolus allgemein bekannt war: den Gegensatz, oder die Abwe- 
senheit des dolus, bezeichnet er durch den Ausdruck ‚‚deceptus in re,” welcher 
offenbar den Sinn hat, dafs der Minderjährige nicht durch die Unredlichkeit 
des Gegners (also durch dessen Person) getäuscht worden ist, sondern blos 
durch eigene Unvorsichtigkeit, oder durch äufsere, zufällige Umstände (?). — 
(') Bei der Restitution behielt sich der Prätor vor, nach Umständen zu entscheiden, ob er 
den Bürgen mit restituiren wolle oder nicht. L.13. pr. D. de minor. 
(*) Diese Erklärung der Worte in re wird vollkommen bestätigt durch folgende Parallel- 
stelle des Ulpian (L.36. de V.O.): „Idem est et si nullus dolus intercessit stipulantis, 
sed ipsa res in se dolum habet.” Weil aber dieser Sinn ziemlich versteckt liegt, so sind 
daraus schr abweichende Lesearten entstanden. Namentlich liest die Vulgata: quod si deceptus 
non sit iure (so meine Handschrift, ferner ed. Rom. 1476. Nor. 1483. Yen. 1485.). Haloan- 
der hat non, lälst aber sowohl in re, als iure weg. Zure (obgleich durch die Basiliken unter- 
stützt) ist entschieden zu verwerfen, da es gar keinen erträglichen Sinn giebt. Das non sit (so 
wie es Haloander rein aufgenommen hat) ist nur ein Versuch, den Sinn deutlicher auszu- 
drücken, der auch in dem in re liegt. Und so ist also unbedenklich die oben im Text dargestellte 
Florentinische Leseart anzunehmen. Vgl. Augustini emend.I.2.— Übrigens wird die Er- 
klärung der Stelle aus der Zex Plaetoria schon in Cujac. obss. xıx. 29. 33. angegeben. In der 
neuesten Zeit ist diese Erklärung sehr gut ausgeführt in: Burchardi Wiedereinsetzung in den 
vorigen Stand. Göttingen 1831. 8. 13. 
