im Römischen Recht, und insbesondere von der Lex Plaetoria. 15 
Plaetoria völlig überflüssig, und daher unerklärlich. Denn wenn alle Sti- 
pulationen überhaupt gegen die Minderjährigen unwirksam waren, so war 
kein Bedürfnifs vorhanden, die Verträge worin sie betrogen wurden, und 
die ihnen ja doch nicht schaden konnten, mit Strafen zu bedrohen. Eben 
so waren die Versprechungen der Unmündigen von jeher nichtig, und Nie- 
mand dachte daran, diejenigen von welchen sie dazu verleitet, vielleicht 
auch betrogen seyn mochten, mit Strafen zu bedrohen. Ganz anders mit 
der auch von mir angenommenen Unwirksamkeit der betrüglichen Verträge, 
neben welcher allerdings auch noch die Strafe vom Gesetz angedroht wurde. 
Denn in diesem Fall konnte sich der Betrüger leicht mit der Hoffnung 
schmeicheln, der Betrug werde nicht entdeckt oder nicht bewiesen werden, 
und dieser Hoffnung durch die Furcht vor der harten Strafe ein Gegenge- 
wicht zu geben, war wohl zweckmäfsig. — Endlich widerspricht jener An- 
nahme auch alles Dasjenige, was uns über das Recht der späteren Zeit sicher 
bekannt ist. Es widerspricht ihr das ganze Recht der prätorischen Restitu- 
tion, welche den Minderjährigen für alle ihre Handlungen, namentlich auch 
für Stipulationen und Darlehen (!), zugesagt wurde, und welche doch bei 
an sich nichtigen Handlungen nicht blos überflüssig, sondern ganz unmög- 
lich war (?). Es widerspricht ihr der unzweifelhafte Umstand, dafs in dem 
späteren Recht diese angebliche Nullität aller Stipulationen der Minderjähri- 
gen gar nicht erscheint, vielmehr diese im Genufs einer sehr ausgedehnten 
Handlungsfähigkeit gefunden werden. Es ist aber kaum zu begreifen, wie 
die Nichtigkeit ihrer Stipulationen, wenn sie einmal gesetzlich ausgesprochen 
war, ganz unvermerkt hätte verschwinden sollen. 
Bei so vielen und starken allgemeinen Gründen gegen jene Meinung, 
möchte man erwarten, dafs sehr scheinbare einzelne Zeugnisse zu ihrer Un- 
terstützung vorgebracht wären. Aber auch diese sind ungemein schwach. 
Das erste Zeugnifs liegt in der schon oben angeführten Stelle des Plautus, 
worin der Minderjährige klagt, die Zex quinavicenaria bringe ihn ins Verder- 
ben, und als Grund hinzufügt: metuunt credere omnes. Diese Stelle soll die 
Nichtigkeit des Gelddarlehens an einen Minderjährigen beweisen. Allerdings 
(') 1.34. 8.1. L.27. 8.1. D. de minoribus. 
(*) 1.16. pr. $.1.3. D. de minoribus: ,,Et generaliter probandum est, ubi contra- 
clus non valet, pro certo Praetorem se non debere interponere.” 
