38 v. Saıvıcnr: von dem Schutz der Minderjährigen 
vollen Handlungsfähigkeit bald früher, bald später angenommen: auch fin- 
det es sich wohl, dafs nach manchen Gesetzen, bei fortschreitenden Jahren 
des Mündels, einiger Unterschied in seinen Verhältnissen eintreten soll. 
Aber etwas Durchgehendes, Gleichförmiges, läfst sich in dieser Art nicht 
behaupten, am wenigsten ein scharfer Abschnitt der Pubertät, und eine da- 
rauf gegründete zweifache Vormundschaft, was eben das Characteristische 
des Römischen Rechts in dieser Lehre ausmacht. Wo sich dieses in deut- 
schen Gesetzen findet (und zwar mehr im Ausdruck, als in der Sache), da 
ist es zuverlässig in solchen Gesetzen, in welchen ohnehin der Einflufs des 
Römischen Rechts gar nicht verkannt werden kann. Wie sich aber in der 
allgemeinen deutschen Praxis die Sache gestaltet hat, das geht ganz deutlich 
aus zwei deutschen Reichsgesetzen hervor (!). Hierin ist von Pupillen und 
minderjährigen Kindern, von Vormündern und Vorstehern (Curatoren) die 
Rede, aber für beide wird völlig dieselbe Vorschrift gegeben, wobei also 
offenbar die Ansicht zum Grunde liegt, es sey ein blofser Namenunterschied, 
die Sache aber sey nur eine und dieselbe. Und damit stimmt auch von je- 
her die Anwendung in Deutschland überein. Ein und derselbe Vormund 
verwaltet mit unverändertem Recht, von den ersten Jahren des Mündels, 
bis zu fünf und zwanzig Jahren. Die Art der Bestellung desselben ist nicht 
verschieden, wie alt auch der Mündel bei dem Anfang der Vormundschaft 
seyn möge, und eine freie Bitte des Minderjährigen ist unsrem gemeinen 
Recht ganz fremd. Von einer auetoritas endlich, während der Unmündig- 
keit, ist keine Spur vorhanden. In der That also ist hierin das Iustinianische 
Recht bei dem Übergang nach Deutschland völlig umgebildet worden. Und 
nicht etwa, als ob man geglaubt hätte, dasselbe sey unzweckmäfsig, und man 
müsse es absichtlich ändern. Vielmehr verstand man es gar nicht, und sah 
daher historisch irrig, aber dem praktischen Bedürfnifs ganz entsprechend, 
als blofsen Namensunterschied an, was doch in der Sache selbst sehr ver- 
schieden war. Niemand wird in dieser Behauptung Härte oder Ungerechtig- 
keit gegen die Verfasser unsrer Reichsgesetze sehen, wenn er bedenkt, dafs 
die wahre Bedeutung der Römischen Tutel und auctoritas erst in sehr neuen 
Zeiten erkannt worden ist. Überzeugt man sich aber hiervon, so mufs man 
es auch aufgeben, den Römischen Unterschied zwischen der Handlungsfähig- 
1) Reichspolizeyordnung von 1548. Tit.31. 8.1. Reichspolizeyordnung von 1577. Tit.32. 8.1. 
B 5 P 5 
