70 v. SıvıcnYy 
also Scheinverkauf. Der Nexus begiebt sich mit seiner Familie und seinem 
Vermögen in des Gläubigers Gewalt (Mancipium). Das hat aber zunächst 
keine Wirkung; vielmehr bleibt er vorläufig frei, was durch die zwölf Ta- 
feln ausdrücklich anerkarnt sein soll. Daher konnte er noch immer in der 
Legion dienen, ja sogar in der ersten Classe stehen. Zahlte er aber am 
Verfalltag nicht, so wurde er Addietus, hörte auf Nexus zu sein und gerieth 
nun in wirkliche Knechtschaft. Allein diese Addicto mit derselben Wir- 
kung widerfuhr auch jedem andern Schuldner, der sich nicht verpfändet 
hatte, sobald er seine Schuld nicht zahlen konnte. Sie war das einzige 
Mittel, den Geiz und Starrsinn eines vermögenden Schuldners zu brechen, 
da das Vermögen nicht unmittelbar angegriffen werden konnte. Die Zex 
Poetelia hob das Nexum auf, an dessen Stelle sie die Fidueia einführte, 
liefs aber die Addiction bestehen. Nach dem Hannibalischen Krieg wurde 
auch die Addiction abgeschafft. So weit Niebuhr’s Erklärung, die nun- 
mehr geprüft werden soll. 
Die Erklärung des Nexum durch Verpfändung der eigenen Person ist 
nicht ganz neu, indem schon Salmasius und Gronov sie versucht haben, 
ohne sie so vollständig durchzuführen (!). Zwei Betrachtungen scheinen dar- 
auf geführt zu haben. Erstlich der Umstand, dafs in unsern Rechtsquellen 
verpfändete Sachen zuweilen Res nexae genannt werden (?); allein dieses ge- 
schieht in schr später Zeit: nectere hat hier die allgemeine, unbestimmte Be- 
deutung wie oÖlıgare, und an eine Beziehung auf das seit vielen Jahrhun- 
derten abgeschaffte Institut der Neat ist hier gewifs nicht zu denken. Zwei- 
tens eine unverkennbare Ähnlichkeit mit der Fiducia, in welcher allerdings 
aes etlıbra, also Nexum gebraucht wurde zur Verpfändung von Sachen: das- 
selbe, sagt man, geschah dort zur Verpfändung der Person. Aber diese 
Analogie, so scheinbar sie sein mag, mufs dennoch bei genauer Prüfung 
gänzlich verworfen werden. Das Mancipium an freien Menschen kam aller- 
dings als uraltes Rechtsinstitut vor: aber es wird nur erwähnt als Mancipa- 
tion des Kindes durch den Vater, der Ehefrau durch den Mann, ohne Spur 
dafs jemals der Freie sich selbst hätte maneipiren können, wie hier ange- 
(') Salmasius de usuris p.206., de modo usurarum p.580. 838. 839. — Gronovius in 
Burmann’s Syll. epist. II., p. 302. 
(?) Z.B.L.1. 8.4.D. ne vis fiat (43. 4.), L.52. 8.2.D. de pactis (2.14.). 
p 
