über das altrömische Schuldrecht. 51 
Nachdem so die Grundverhältnisse festgestellt worden sind, wird es 
möglich sein, deren geschichtliche Entwicklung klar zu machen. 
Die zwölf Tafeln hatten folgende Vorschrift gegeben (!): Ist ein Geld- 
darlehen (vor dem Magistratus) 'eingestanden, oder ist deshalb eine richter- 
liche Verurtheilung erfolgt, so hat der Schuldner noch dreifsig Tage Auf- 
schub. Zahlt er in dieser Zeit nicht, so darf der Gläubiger Hand an ihn le- 
gen (manus iniectio) und ihn vor den Magistratus führen. Noch jetzt kann 
er frei werden, wenn er entweder selbst zahlt, oder einen Fündex stellt, 
der die Schuld auf sich nimmt. Aufserdem führt ihn der Gläubiger hinweg 
und legt ihn in Fesseln. Erfolgt auch nun noch binnen sechzig Tagen keine 
Zahlung, so darf der Gläubiger ihn hinrichten, oder aufser Landes als Scla- 
ven verkaufen. — So wird der Inhalt des Gesetzes, grofsentheils mit dessen ei- 
genen Worten, von Gellius dargestellt. Gajus liefert dazu eine wichtige Er- 
gänzung, indem er die bei der manus tniectio übliche feierliche Formel mit- 
theilt (?); aber sein etwas unvollständiger Ausdruck könnte leicht zu einem 
doppelten Mifsverständnifs verleiten. Zuerst könnte man glauben, der Schuld- 
ner sei von der manus iniectio unmittelbar in das Gefängnifs geführt worden, 
da doch aus den Worten des Gesetzes selbst erhellt, dafs er zuvor wieder in 
ius geführt werden mufste (?), wo nun der Magistratus die förmliche Aaddictio 
aussprach (*). Dieser Umstand war sehr wesentlich, weil nur dadurch noch 
die Zwischenkunft eines F’index möglich wurde. Zweitens könnte man nach 
den Worten des Gajus glauben, die manus iniectio sei die Folge einer jeden 
Verurtheilung gewesen (pro iudicato);, sie ging aber in der That nur auf die- 
jenige Verurtheilung, wovon die zwölf Tafeln sprachen (auf die allein ja 
auch Gajus sie gründet), nämlich auf aes, oder pecunia credita (°). Eben 
(') Gellius XX.1.XV.3. Vgl. Dirksen Zwölftafelfragmente 8.234. f. 
(2) Gajus Lib.4. 8.21. 
(°) Gellius l.c. „Post deinde manus iniectio esto, in ius ducito.” 
(‘) Gellius l.ce. „post deinde, nisi dissolverent, ad Praetorem vocabantur: et ab eo, 
quibus erant iudicati, addicebantur.” 
(°) Dieselbe Beschränkung mufs dann auch in eine andere Stelle des Gajus II. 173., 
hineingedacht werden: „Est etiam alia species imaginariae solutionis, per aes ei libram .. 
veluti si..quid ex iudicati causa debitum sit”. Der iudicatus ist immer nur der, 
welchen die zwölf Tafeln vor Augen haben: der verurtheilte Geldschuldner. Eben so auch 
Gajus IV. 25. 102. 
Histor. philol. Abhandl, 1833. L 
