82 v. SAWLEN!Y 
so könnte man nun auch auf der andern Seite, den Ausdruck zudicatus buch- 
stäblich nehmend, die Verhaftung nur auf den verurtheilten Dahrlehns- 
schuldner beziehen wollen, nicht auch auf den geständigen. Aber eben 
hierauf ging ohne Zweifel die alte Regel: confessus pro iudicato est, ja es ist 
sehr möglich, dafs es lange Zeit ihre einzige Bedeutung war (!). Wegen die- 
ser Regel mufs nun überall, wo der iudicatus erwähnt wird, der confessus 
zugleich mit gedacht werden. 
Der letzte Theil des Zwölftafelgesetzes klingt so unmenschlich, dafs 
man oft vergebliche Versuche gemacht hat, ihn durch künstliche Auslegung 
zu mildern. Davon aber, dafs er jemals zur Ausführung gekommen wäre, 
haben wir durchaus keine Nachricht, obgleich eine solche Thatsache den 
treffllichsten Stoff zu heftigen Parteireden bei Livius dargeboten hätte. Es 
ist daher wahrscheinlich, dafs dieser härteste Theil des Gesetzes bald nach- 
her, entweder durch ein neues Gesetz, oder durch Gewohnheit, abgeschafft 
worden ist. Welcher wirkliche Zustand an die Stelle trat, ist aus mehreren 
Erzählungen der Geschichtschreiber klar. Der Schuldner blieb im Gefäng- 
nifs des Gläubigers, mufste für diesen arbeiten, und war der unbegränzten 
Willkühr unterworfen, ohne Schutz gegen irgend eine Mifshandlung (?). 
Hieran schliefst sich nun die wichtige Zex Poetelia, veranlafst durch 
die grausame und sittenlose Behandlung eines einzelnen Schuldners (*). Den 
Inhalt derselben giebt in wenigen Worten Cicero, weit ausführlicher aber 
Livius an. Aus seiner Darstelluung ergeben sich drei wesentliche Bestim- 
5 
mungen des Gesetzes (*): 
!) L.1.L.6. pr.D. de confessis. — Es ist nicht unwahrscheinlich, dafs die Anwendun 
P ’ 5 
dieser Regel auf alle andere Klagen erst durch die in L.6.8.2.D. de confessis erwähnte 
oratio D. Marci eingeführt oder gewils gemacht wurde. 
(*) So z.B. in der Erzählung bei Zivius VII. 28. und Falerius Max. V1.1.9., wo 
der Gläubiger zwar als sehr schlecht dargestellt wird, aber ohne dafs man ihm eine Rechts- 
verletzung vorwerfen konnte; daraus eben ging ja das Bedürfnils einer neuen Gesetzgebung 
hervor. — Nach Dionysius freilich wäre der Gläubiger angeklagt und verurtheilt worden. 
(°) Das Gesetz fällt nach der gewöhnlichen Jahresrechnung in das J. 428, nach Niebuhr 
III. 178., in das J. 424.; ebendaselbst aber bezweifelt Niebuhr von anderer Seite die Zeit- 
bestimmung. 
(*) Cicero de re publica II. 34. Livius VIU.23. Dafs Cicero blofs den Senat erwähnt, 
macht keine Schwierigkeit, denn auch nach Livius wurde die Zex durch einen Senatsbeschluls 
vor das Volk gebracht. — Auch Dionysius erwähnt das Gesetz, jedoch blofs in der vorüberge- 
