84 v. Sıvıeny 
nissen nicht erkennen. Es liefse sich unter andern folgende Abfassung 
denken: Cwcunque manus iniecta erit, praeterquam iudicato el ei pro 
quo depensum erit, manum sıbi depellere liceto. Dann wäre die Verhaf- 
tung auf die Fälle des Gelddarlehens und des Depensum beschränkt ge- 
wesen, für alle übrige Fälle aber aufgehoben worden. Das Nexum 
hätte dadurch seine eigenthümliche Kraft verloren, wäre also nutzlos 
geworden, und somit von selbst weggefallen. Für einen solchen Aus- 
druck des Gesetzes könnte, mit einiger Ergänzung, Gajus als Zeuge 
angeführt werden (!). Eben dafür spricht der Umstand, dafs nur allein 
in jenen zwei Fällen der Beklagte, welcher selbst den Prozefs führte, 
eine cautio iudicatum solvi bestellen mufste (?). 
3) Die Addietion (im Fall des Darlehens) wurde zwar nicht aufgehoben, 
aber gemildert, indem der Gebrauch schwerer Fesseln untersagt wurde. 
Livius drückt das so aus: ne quis, nısi qui noxam meruisset donec poe- 
nam lueret, in compedibus aut in nervo teneretur. Manche haben die 
hier angedeutete Ausnahme von dem addieirten Zur manifestus erklärt, 
andere von allen Delictschulden: beides unrichtig. Denn bei dem Fur 
manifestus war die Addietion, solange sie bestand, nicht Folge der In- 
solvenz, sondern reine Strafe, die auch den vermögenden Dieb traf, 
und die durch Zahlung einer Geldstrafe nicht getilgt werden konnte, 
weil für diesen Fall damals keine Geldstrafe bestand. Bei andern De- 
lietschulden aber war überhaupt nicht von Addiction die Rede, also 
auch nicht von Fesseln. Jene Worte haben ganz einfach den Sinn: 
Fesseln und Fufsblock sind hinfort verboten mit Ausnahme der zum 
Tode verurtheilten Criminalverbrecher, die bis zur Strafe so verwahrt 
(') Gajus IV.25.: ‚Sed postea lege [Petilia] excepto iudicato ei eo pro quo depen- 
sum est, celeris omnibus cum quibus per manus iniectionem agebalur, permissum est 
sibi manum depellere et pro se agere. Ttaque iudicatus, et is pro quo depensum est, 
etiam post hanc legem windicem dare debebant, et nisi darent domum duce- 
bantur. (Also in allen anderen Fällen hörte von jenem Gesetz an die Verhaftung auf, 
was denn auch zu den späteren Zeugnissen völlig pafst). 
(?) Gajus IV. 25.102. — Übrigens ist keinesweges diese Ergänzung des Gajus und die 
darauf gebaute historische Hypothese für unsere Meinung überhaupt nothwendig: denn es ist 
auch sehr möglich, dafs die Lex Poetelia nur allein das Nexum verboten, irgend ein spä- 
teres Gesetz aber die von Gajus erwähnte weitere Beschränkung der Verhaftung hinzuge- 
fügt hat. 
