86 v. Sıvıcny 
Sätzen gar nicht im Widerspruch. Denn die Klage war die 4ctio Depensi, 
und gerade auf diese Klage war die pro iudicato manus iniecto ausdrücklich 
erstreckt worden durch die Zex Publulta (1). 
Quinctilian beschreibt ausführlich den Zustand der Addict, nicht als 
einen veralteten, sondern nach dem Recht seiner Zeit (?). 
Eben so sagt Gellius XX. 1.: Addieinamque nunc et vinciri multos 
videmus, qua vinculorum poenam deterrimi homines contemnunt. Nicht 
blofs die Addietion überhaupt, sondern auch das Binden der Schuldner, als 
in dieser späten Zeit üblich, wird hier unzweideutig bezeugt. 
Eben so kommt in unsern Rechtsquellen die Schuldknechtschaft als 
geltendes Recht vor. So erwähnt Gajus, dafs an einem addieirten Schuld- 
ner eben sowohl, als an einem Sklaven, ein wahrer Diebstahl begangen wer- 
den könne (°). — Ulpian sagt, Restitution gegen die Usucapion der Abwe- 
senden sei auch auf die Usucapion mancher Anwesenden anzuwenden, na- 
mentlich wenn sich der Usucapient zwar in seiner Heimath, aber in einem 
Staatsgefängnils, oder auch (als addicirter Schuldner) in einem Privatgefäng- 
nifs befinde (*). Diese Stelle beweist zweierlei: das Dasein der Schuld- 
knechtschaft zu Ulpians Zeit, und die Fähigkeit der Addieirten, eine Usu- 
capion fortzusetzen und zu vollenden. — Licinius Rufinus endlich spricht 
von dem Gläubiger, der nicht leiden will, dafs seinem addieirten Schuldner 
ein Anderer Speisen oder Betten überbringe; gegen diesen soll entweder 
eine besondere Pönalklage, oder auch die Injurienklage, angestellt werden 
können (°). — Und auch in der Kaisergesetzgebung erscheint stets die Ver- 
haftung der Schuldner als praktisches Recht (°). 
(') Gajus Lib.4. 8.22.25. 
(?) Quinctilian. VI. 3. Von dieser Stelle wird noch ferner die Rede sein. 
©) Gajus Lib.3.8.199.: „Interdum autem etiam liberorum hominum furtum fit; 
velut si quis . .iudicatus .. meus subreptus fuerüt.” 
(°) L.23.pr.D. ex quib. causis mai. (4. 6.): „it Praetor inve vinculis esset... 
fieri enim poterat ut quis in vinculis praesens esset, vel in publica vel in privata 
vincula ductus..nam et eum ..posse usu adquirere constat.” 
@) L.34.D. de re iud. (42.1.). — Darauf bezieht sich denn auch die Definition von 
stratum und wictus in L.45.D. de F. S. (50. 16.). — Vgl. auch noch L.9. 8.6.D. ad L. 
Jul. pecul. (48. 13.), und Paulus V. 20.8.2. 
(°) Davon wird noch in einem besondern Anhang hinter dieser Abhandlung die Rede sein. 
