über das altrömische Schuldrecht. 59 
ex iudıeüs datis iudicareve recte iussis iure lege damnatus esset 
Jusset, 
Es ergiebt sich daraus, dafs der Municipalmagistratus die persönliche Haft 
nur in folgenden Fällen aussprechen konnte: a) wenn der Schuldner in ei- 
nem lZegitimum iudicium in Rom verurtheilt worden, 2) wenn derselbe vor 
jenem Magistratus die Schuld eingestanden hatte oder aber Erklärung oder 
Prozefs verweigerte. Dagegen war der Magistratus dazu nicht befugt, wenn 
er selbst einen /udex niedergesetzt, und dieser den Schuldner verurtheilt 
hatte. Dieses scheint inconsequent, rechtfertigt sich aber durch folgende 
Betrachtung. In den Fällen des Geständnisses und des Ungehorsams war die 
Verhaftung unbedenklich, weil der Schuldner gewissermafsen sich selbst ver- 
urtheilt hatte: eine Ungerechtigkeit war dabei nicht möglich. Wenn dage- 
gen der Beklagte die Schuld läugnete, und auf geführten Beweis verurtheilt 
wurde, so war die Sache viel bedenklicher, indem nun Alles auf die Zuver- 
lässigkeit des urtheilenden Richters ankam. Eine Garantie für diese Zuver- 
lässigkeit konnte man nun wohl darin finden, dafs der Richter aus dem Album 
der Römischen Richter genommen, und vom Römischen Prätor ausgewählt 
war: eine solche Garantie aber fehlte in den Munieipien, und so konnte man 
es wohl für bedenklich halten, den dort gefällten Urtheilssprüchen die gefähr- 
liche Wirkung persönlicher Verhaftung des Verurtheilten beizulegen (!). — 
(') Gegen diese Darstellung könnte man einwenden, dals ja doch in dem Fall bei Cicero 
pro Flacco (.20. auf ein in Asien gesprochenes Urtheil, das also auch kein Zegriimum 
iudieium war, die Verhaftung erfolgte. Allein es ist sehr möglich und nicht unwahrschein- 
lich, dafs den von einem Proconsul niedergesetzten Richtern dieselbe Kraft der Urtheil- 
sprüche, wie sie einem lZegitimum iudicium ohnehin zukam, besonders beigelegt worden 
war, wozu bei den Richtern der Municipalmagistrate kein hinreichender Grund gefunden 
werden mochte. Oder es lälst sich die Stelle des Cicero durch die Annahme erklären, dafs 
Heraklides nicht die Civität hatte. Denn die Edicte der Proconsuln waren überhaupt gröls- 
tentheils auf Römisches Recht gegründet, das dadurch für Peregrinen anwendbar wurde (Cie. 
ad At V1.1.)! Wenn nun ein Peregrinus wegen Schulden verurtheilt wurde, so konnte 
man unmöglich das Zegitimum iudieium als Bedingung seiner Verhaftung ansehen. Denn 
da ein solches für ihn unmöglich war (Gajus IV.103.), so hätte er überhaupt gar nicht 
verhaftet werden können, worin doch eine ganz unnatürliche Begünstigung der Peregrinen 
vor den Römischen Bürgern gelegen hätte. — Übrigens war in dieser Hinsicht das Recht 
der Provinzen verschieden; so galt in Ägypten für Privatschulden gar keine. Verhaftung, 
nur der Fiscus konnte seine Schuldner verhaften lassen. Vgl. Rudorff im Rhein. Mus: für 
Philologie Jahrg. 2. S. 163. fg. 
Histor. philol. Abhandl. 1833. M 
