92 v. SıvıenYy 
auftreten möchten), eben so Recht sprechen u. s. w. Diese Erklärung ist 
aber aus zwei Gründen ganz verwerflich. Erstlich weil das omnibus in die- 
sem Sinn bis zur Unerträglichkeit matt und überflüssig wäre. Zweitens weil 
das nachfolgende eosque duci bona eorum possideri unwidersprechlich be- 
weiset, dafs von Anfang bis zu Ende von dem Schuldner allein die Rede ist, 
dafs also nicht in dem omnibus eine neue Person eingeschoben sein kann. Da- 
her ist es denn schlechthin nothwendig, jene Siglen vielmehr so aufzulösen: 
de eis rebus omnibus (!), woraus dann der ganz andere Sinn entsteht: in al- 
len vorhin angegebenen Fällen, also sowohl in Klagen aus Gelddar- 
lehen, als in allen anderen Klagen. Diese Verschiedenheit der Leseart aber 
ist für die Sache selbst von der gröfsten Wichtigkeit. Denn lieset man de 
ea re, so geht der Satz nur auf den unmittelbar vorhergehenden Fall, auf 
die Klagen aufser dem Darlehen, und man mufs dann annehmen, dafs auch 
bei diesen Klagen persönliche Haft zulässig war, wodurch die hier aufgestellte 
Grundansicht erschüttert wird. Lieset man dagegen de eis rebus omnibus, so 
geht der Satz auf alle vorher aufgezählte Fälle mit Einschlufs des Darlehens, 
so dafs dann ohne allen Zwang die nachfolgende Erwähnung der Haft auf 
den Fall des Darlehens, die der Vermögensexecution auf die übrigen Kla- 
gen, bezogen werden kann, wie es nicht nur unsrer Ansicht völlig angemes- 
sen ist, sondern auch ganz mit den vorhergehenden unzweifelhaften Haupt- 
sätzen .des Gesetzes selbst übereinstimmt. 
V. Der letzte Satz, von der Execution des Römischen Prätors, hat 
endlich noch am Schlufs einen etwas zweideutigen Zusatz in diesen Worten: 
dnm ne quis de ea re (oder eıs rebus) nisi Praetor isve qui Ro- 
mae iuri dicundo praeerit eorum cuius bona possideri proseribi 
venire ducique eum iubeat. 
Diese Clausel kann einen doppelten Sinn haben: 
a) „Es soll jedoch in Rom kein Anderer, als eben der Prätor u. s. w. 
(also keine andere Obrigkeit daselbst) dieseVollstreckung verfügen.” 2) „Es 
soll jedoch, wenn diese Vollstreckung bei dem Prätor nachgesucht ist, nicht 
(') Dagegen könnte man einwenden, an zwei vorhergehenden Stellen (lin. 42. 43.) sei aus- 
geschrieben: de veis rebus, der Ablativ könne daher nicht durch die Sigle E. ausgedrückt 
sein. Allein auch der Dativ wird bald ei geschrieben (lin.5. 20. 29.), bald zei (Zin.12. 30.), 
und bei einer so schwankenden Orthographie läfst sich daher auf diesen Umstand nicht das 
geringste Gewicht legen. 
