über das altrömische Schuldrecht. 95 
sen (!); das ganze Vermögen des Schuldners wäre unmittelbar, und ohne 
Rücksicht auf dessen Geldwerth,.in das Eigenthum des Herrn übergegangen, 
und alles was der Schuldner von nun an erwarb, wäre gleichfalls Eigenthum 
des Herrn geworden (?). Seine Kinder wären mit ihm in gleiche juristische 
Abhängigkeit getreten. So dachte man sich in der That ihren Zustand, aber 
als Folge des Vexum, nach der oben widerlegten Ansicht. Allein so grofse 
innere Wahrscheinlichkeit die Annahme eines Mancipium für den Zustand 
der addicirten Schuldner haben mag, so müssen wir sie dennoch verwerfen. 
Gajus beschränkt das Mancipium so ausschliefsend auf den Fall eines Ver- 
kaufs vom Vater oder Ehemann (°), dafs eine Anwendung dieses Rechtsver- 
hältnisses auf den Zustand der Addicirten mit seiner Darstellung unverein- 
bar ist. Schon die zwölf Tafeln sagten, der Addictus solle von eigenem Ver- 
mögen leben dürfen (*); dieses war also noch nicht Eigenthum des Gläubi- 
gers geworden. Eben so sagt Ulpian, der 4ddictus könne eine Usucapion 
fortsetzen und vollenden, und dadurch eine Restitution nöthig machen, weil 
man ihn jetzt eben so wenig, als einen Abwesenden, verklagen konnte (°), 
also erwarb er doch für sich, nicht für den Herrn. Endlich ist bei der Be- 
freiung niemals die Rede von Manumission und Patronat, die doch bei dem 
Mancipium eben so gut vorkommen, als bei dem Sklaven. Das Einzige, was 
in den Rechtsquellen auf ein Mancipium gedeutet werden könnte, ist die Re- 
gel, dafs der 4ddietus dem Gläubiger gestohlen werden kann (°); dieses bleibt 
daher als eine einzelne, nicht weiter zu erklärende Anomalie stehen (7). 
Mehrere einzelne Bestimmungen über den Zustand der Addieti stellt 
Quinctilian zusammen, indem er die Verschiedenheiten derselben von den 
Sklaven aufzählt (°). Den ersten Unterschied setzt er darin: Servus cum 
(') Gajus Lib.1. 8.162. 
(?) Gajus Lib.2.8.86. Ulpian. Tit.19.$.18. 
(°) Gajus Lib.1.8.117.118. 118°. Eben so auch Ulpian. Tit.11. 8.5. 
(*) Si volet suo vivito. 
(°) L.23.pr.D. ex quib. caus. mai. (4. 6.). 
(°) Gajus Lib.3. 8.199. 
(’) Zimmern a.a. 0. S.127., hat zuerst gründlich und überzeugend dargethan, dals der 
Zustand des addicirten Schuldners nicht die mancipii causa war. 
(°) Quinctilian. Lib.7. C.3.p.620. ed. Burmann. Vgl. Lib.5. C. 10., Lib. 3. C. 6. p.414. 244. 
