über das altrömische Schuldrecht. 101 
kührliche Anmaafsung Einzelner bezeichnet und untersagt wird, kann un- 
möglich mit dem uralten regelmäfsigen Verfahren gegen die Geldschuldner, 
mit dem ducere debitorem iussu Praetoris, verwechselt werden. Jenes Ver- 
bot scheint vielmehr auf eine Art von Privatjurisdiction zu gehen, die sich 
einzelne Vornehme in ihren ausgedehnten Besitzungen herausnehmen moch- 
ten. Dann liegt darin weder eine Aufhebung der Haft überhaupt, noch eine 
wesentliche Umbilduug derselben durch Verwandlung des Privatgefängnisses 
für die Schuldner in ein öffentliches, von welcher Verwandlung in unsern 
Rechtsquellen keine Spur vorkommt. 
Noch weniger Bedenken machen einige andere Constitutionen, worin 
Gefängnifs und Züchtigung der Schuldner untersagt wird(!). Denn diese Ver- 
ordnungen betreffen nicht alle Schulden überhaupt, sondern nur die Steuer- 
forderungen des Fiscus, und bei diesen war die Verhaftung der Schuldner 
niemals gesetzmäfsig gewesen, so dafs sie nur durch den übertriebenen Dienst- 
eifer der Beamten statt finden konnte, welchem eben durch jene Constitu- 
tionen vorgebeugt werden soll. 
Der scheinbarste Einwurf kann aus folgendem Rescript von Diocletian 
hergenommen werden (?): „Ob aes alienum servire liberos creditoribus iura 
compelli non patiuntur.” Dadurch scheint es den Creditoren geradezu unter- 
sagt, freie Menschen (ihre Schuldner) als Knechte gefangen zu halten und 
arbeiten zu lassen. Sollte hier schon dem Ausdruck nach etwas Neues vorge- 
schrieben werden, so wäre diese Erklärung an sich sehr wahrscheinlich, und 
es bliebe dann nur das allerdings grofse Bedenken übrig, wie Justinian daneben 
in den Digesten und im Codex so zahlreiche Zeugnisse für die Zulässigkeit 
der Haft aufnehmen, ja wie er selbst in eigenen Gesetzen auf diese Zuläfsig- 
keit hindeuten konnte. Allein ganz entscheidend für die Nothwendigkeit 
einer andern Erklärung ist der Umstand, dafs der Kaiser gar nicht etwas 
Neues vorschreiben, sondern an ganz bekanntes Recht erinnern will (zura . . 
non patiuntur). Es muls also eine sichere, alte, bekannte Rechtsregel sein, 
auf die hier verwiesen wird, und durch diesen Umstand wird es durchaus 
nothwendig, das Wort &beros hier nicht auf freie Menschen (die Schuldner 
(') 1L.3.C. Theod. de exact. (11.7.) und L.7. eod. — Die erste dieser beiden Stellen steht 
auch im Justinianischen Codex als L.2.C. de exact. (10.19.). 
(*) L.12.C. de obl. et act. (4.10.). 
