102 VS ANTENY 
selbst), sondern auf die Kinder des Schuldners (liberos debitoris) zu beziehen. 
Dafs nämlich nach dem alten Recht der Zustand der Kinder eines Addietus 
für zweifelhaft gelten konnte, ist schon oben bemerkt wordeu. Jenes Re- 
script scheint nun die Freiheit der Kinder als längst entschieden anerkennen 
zu wollen. Vielleicht war aber damit die Sache keinesweges für immer ab- 
gethan. Wenigstens noch Justinian fand es nöthig, die Freiheit der Kinder 
des Schuldners durch Strafdrohungen in Schutz zu nehmen (!). 
Es ergiebt sich aus dieser Untersuchung, dafs das alte Recht, den 
Geldschuldner in Privathaft zu halten, in der Justinianischen Gesetzgebung 
unverändert fortgedauert hat, wenngleich die Anwendung dieses Rechts, 
aus den oben angegebenen Gründen, immer seltner geworden sein mag. 
Allein eben aus dieser unveränderten Gestalt folgt auch, dafs dieses Recht 
nicht mit nach Deutschland kommen konnte. Denn es schlofs sich ja das- 
selbe ganz an das alte Sklavenrecht an, es war faktische Sklaverei, und diese 
konnte eben so wenig Anwendung bei uns finden, als die eigentliche Skla- 
verei, auf welcher allein auch jene beruhte. Wäre die Privathaft schon in 
der Römischen Gesetzgebung zu einem öffentlichen Gefängnifs umgebildet 
worden, so hätte sich eine Aufnahme dieses Rechts in Deutschland, und 
eine Fortdauer desselben bis in neuere Zeiten, wohl denken lassen: wie es 
dort gemeint war, konnte davon nicht die Rede sein. 
indessen war schon vor der Einführung des Römischen Rechts in 
Deutschland, von einer andern Seite her dafür gesorgt worden, dafs hier- 
über kein Zweifel bleiben konnte. In die Decretalen nämlich war folgende 
Stelle aus Gregor dem Grofsen aufgenommen worden (?): „Lex habet, ut 
homo liber pro debito non teneatur” etc. Diese Stelle deutet augenscheinlich 
auf die L.12.C. de obl. et act., und wenngleich sie derselben einen falschen 
Sinn unterlegt, so konnte dadurch ihre eigene Gesetzeskraft doch nicht ver- 
hindert werden. Dadurch wurde nun die persönliche Freiheit der Schuld- 
ner in unserm gemeinen Recht geschützt, nicht blofs im Widerspruch mit 
dem Römischen Recht, sondern auch mit den älteren deutschen Gesetzen, 
(') Nov.134.C.7. Aus dieser Novelle ist die Auth. /m mo unmittelbar hinter die L.12. C. 
de obl. et act. gesetzt worden. Daraus erhellt also, dals Irnerius die L.12. cit. auch schon 
auf die Kinder bezogen hat, wie sich denn dieselbe Erklärung gleichfalls bei Accursius und 
seinen Nachfolgern findet, freilich mit anderen Erklärungen vermischt. 
(?) C.2.X. de pignor. (3. 21.). 
