172 Bor 
Dies will ich für jetzt weder bestreiten noch bestätigen, nur mufs ich be- 
merken, dafs Rask — dessen frühzeitigen Tod wir tief beklagen — über- 
haupt das Zend so unabhängig wie möglich vom Sanskrit zu machen sich be- 
mühte, um William Erskine’s Ansicht zu widerlegen, der es zu einer 
Mundart des Sanskrit macht, welche zum religiösen Gebrauch eingeführt, 
niemals in irgend einem Theile Persiens vom Volke gesprochen worden sei. 
Mit der Widerlegung dieser, allerdings unrichtigen, Ansicht verträgt es sich 
aber sehr wohl, die Formen der Zendsprache, wo sie dem Sanskrit nicht 
ganz gleich sind, als Abweichungen von denselben zu erklären, und den 
Weg zu ermitteln, worauf diese Abweichungen beruhen. Wahrhaft Eigen- 
thümliches in der Grammatik können wir weder dem Zend noch dem Grie- 
chischen, Lateinischen oder überhaupt irgend einer Sprache, die mit dem 
Sanskrit zu einem Stamme gehört, zugestehen, sondern alles was beim ersten 
Blick den Anschein einer Eigenthümlichkeit hat, läfst sich bei genauerer 
Prüfung als gröfsere oder geringere Abweichung von der Urform oder auch 
als treuere Bewahrung der Urform nachweisen, und keine der verwandten 
Sprachen steht im ganzen Umfang ihrer Grammatik im Nachtheil gegen ir- 
gend ein anderes Glied desselben Stammes, und namentlich hat das Zend 
gerade darin seine grofse Wichtigkeit, dafs es, obwohl in vielfacher Bezie- 
hung tiefer stehend als das Sanskrit, doch in manchen seiner Formen weit 
über den erhaltenen Zustand des letzteren hinausreicht, überall aber zu dem- 
selben in einem solchen Verhältnisse steht, dafs seine, wie wir von Rask 
erfahren, selbst den Verehrern des Ormuzd nicht mehr verständliche Gram- 
matik blos, aus seinen Beziehungen zum Sanskrit wieder aufgefunden wer- 
den konnte. 
In der Bezeichnung der Zahl Eins liefert das Zend einen neuen Be- 
weis für meine frühere Behauptung, dafs die verwandten Sprachen in dieser 
Zahl darum von einander vielfältig abweichen, weil die Eine dieses die An- 
dere jenes Pronomen der dritten Person zur Benennung oder Personificirung 
des Einen verwendet. Im Zend heifst >, 0w adva, Nomin. Yyyyw aevö, 
euphonisch für a&vas, Einer, und dies dürfen wir nicht etwa von dem 
Sanskritischen @ka-s ableiten, da wir sonst nirgends ein Zendisches » für 
Sanskritisches 4 gefunden haben, sondern wow adva ist verwandt mit den 
pronominalen Adverbien 77 Eva auch etc. und gap] dvam so, die ei- 
nen Demonstrativstamm ga Eva dieser voraussetzen, wovon das Adver- 
