über archäologische Kriuk und Hermeneutik. 239 
werden, weil auf der anderen Seite nicht geläugnet werden kann, dafs wir 
den Beschreibungen der Schriftsteller zufolge in mehreren, sich wiederho- 
lenden und übereinstimmend trefflichen Werken gewifs treue Kopien von 
berühmten Werken grofser Künstler besitzen, aus welchen doch nicht alle 
Spuren und Merkmale ihres eigenthümlichen Styls und Charakters verbannt 
sein werden, die zum Maafsstabe der Erkenntnifs derselben in anderen ihnen 
ähnlichen dienen mögen. Mit ihrer Hülfe würde wenigstens in manchen be- 
deutenden Fällen der Künstler auszumitteln sein, welcher der Urheber des 
Originals gewesen, dessen Kopie auf uns gekommen ist. 
$. 17. 
Aus allen diesen zu veranstaltenden kritischen Untersuchungen würde 
sich ohne Zweifel ergeben: 
1. ob ein Werk entweder ganz, oder vielleicht nur zum Theil dem Alter- 
thum angehöre ; 
2. von welchem Volke es herstamme; 
3. in welcher Periode der Kunstentwickelung eines besonderen Volkes es 
entstanden ; 
4. welchem besonderen Künstler es seine Existenz schuldig sei, insofern 
diefs noch zu ermitteln möglich sein kann. 
Aber es würde sich auch im Laufe dieser Untersuchungen ferner N 
ergeben: 
5. ob das Werk ein Original-Werk sei, oder eine Kopie; 
6. oder nur eine mehr oder weniger strenge Nachbildung und Wiederho- 
lung einer gleichen, oder ähnlichen Idee; da die Erfahrung lehrt, dafs 
aufser den Original-Werken der alten Künstler im Alterthum selbst 
theils eine Menge Kopien jener, theils mehr oder weniger strenge Nach- 
bildungen und Modifikazionen verfertigt wurden, als wozu wir fast den 
gröfsten Theil der Werke rechnen können, welche bis auf unsere Zei- 
ten gekommen sind. 
Und so wäre mit der Angabe dieser sechs verschiedenen Gesichts- 
punkte der Untersuchung zugleich der Hauptinhalt der archäologi- 
schen Kritik ausgesprochen. — 
