über archäologische Kritik und Hermeneutik. 243 
In Hinsicht auf das Erste wird indessen die archäologische Kritik und 
Hermeneutik sich nur begnügen dürfen bei ihrem legislatorischen Geschäfte 
auf die Resultate jener Forschungen hinzudeuten, sich ihrer nur als Lehr- 
sätze zu bedienen, um ihre Regeln und Vorschriften desto sicherer zu be- 
gründen, zu rechtfertigen, anschaulicher zu erläutern und von ihnen über- 
haupt nur das in den Kreis ihrer propädeutischen Prüfungen und Unter- 
suchungen zu ziehen, was in Bezug auf die Grundsätze der Kritik und Her- 
meneutik und deren Dedukzion einer näheren Erörterung abseiten ihres be- 
sonderen Standpunktes bedarf. 
Das Verkennen dieses unvermeidlichen Bedürfnifses eben sowohl, als 
dieses eigenthümlichen Verhältnifses und seiner natürlichen Gränzen in der 
wissenschaftlichen Behandlung archäologischer Kritik und Hermeneutik zu 
dem ganzen Umfange der Archäologie ist wohl allein nur die Veranlassung 
zu der Meinung einiger Archäologen gewesen, dafs sich abgesondert von der 
Archäologie keine Hermeneutik und Kritik derselben formell darstellen lasse. 
Selbst Herr Ottfried Müller neigt sich in seinem sonst so meisterhaft or- 
ganisirten Handbuche der Archäologie zu dieser Meinung, indem er S. 23, 
8.39 desselben, bei Gelegenheit der Darlegung des Planes seiner Behand- 
lung am Schlusse sagt: „Hermeneutik und Kritik, formelle Disci- 
plinen, nicht besonders darstellbar” — ; weshalb auch nichts der 
Art darin zu finden ist (!). 
Wenn nun zwar das Maafs des nöthigen Materials und die richtige Me- 
thode einer solchen Darstellung sich erst im Laufe der Ausführung selbst 
sicherer und leichter ergeben mögten, als es sich zum Voraus bestimmen 
läfst, so ist doch überhaupt nicht gut einzusehen, warum nicht unter den, 
den Verhältnissen der schriftlichen Denkmäler der Alten so gleichen und 
ähnlichen, Verhältnissen der alten Kunstwerke es für diese nicht eben so gut 
eine besondere, wissenschaftlich verbundene, formelle Anweisung zu ihrer 
Erklärung geben sollte, wie bei jenen, und warum nicht die Methode der 
letzteren ebenfalls der jener ersten Disciplin gleich oder ähnlich sein könnte 
und dürfte. Wie? das aus den schriftlichen Denkmälern zu schöpfende Ma- 
terial der alten Kunstlehre und Kunstgeschichte sollte, was die Würdigung 
(') Dieselbe Ansicht und denselben Mangel rügt auch F. G. Welker in seiner Anzeige 
des Müllerschen Handbuches der Archäologie im Rhein. Museum II, 3. von S. 463-464. 
Hh2 
