256 Branpıs über die Reihenfolge der Bücher 
erst nach vollendeter Analytik hinzugefügt worden (vgl. letztes Kap. der 
Elenchi). 
Aber was berechtigt uns die Einleitung zur Topik und ihren eigent- 
lichen Kern für Werke zu halten, deren Abfassung der der Analytik voran- 
gegangen? fragen wir, zu der oben bezeichneten Untersuchung zurückkeh- 
rend. Dafs in der Topik Xenokratische Lehren beifällig oder wenigstens 
ohne Tadel erwähnt werden (II 6, VIL 1, nicht so günstig VI 3), ist schon 
von anderen bemerkt, aber durchaus ohne Grund von Fr. Patricius (Disc. 
Peripat. 13 p.22) behauptet worden, sie könnte eben darum dem Aristo- 
teles, einem hartnäckigen Gegner jenes Platonikers, nicht gehören. Mit 
einiger Wahrscheinlichkeit läfst sich dagegen annehmen, die Abfassung die- 
ses Werks falle in eine Zeit in der Aristoteles und Xenokrates in näheren 
freundlichen Beziehungen zu einander gestanden; und das möchte denn auf 
die Zeit vor oder während der gemeinsamen Reise nach Atarneus (O7. 108 1) 
deuten. Doch gebe ich gern zu dafs solche äufsere Gründe überhaupt nur 
in dem Mafse Gewicht erlangen, in welchem sie von innern unterstützt wer- 
den, und dafs es zweifelhaft ist ob später Aristoteles mit dem Xenokrates 
zerfallen (!): auf die in anderen Aristotelischen Büchern, namentlich den 
beiden letzten der Metaphysik, enthaltene Polemik gegen den Xenokrates 
darf man sich nicht berufen, da sie fast ausschliefslich die Zahlenlehre des- 
selben betrifft, die Topik dagegen auf praktische Lehren sich bezieht. 
Richten wir daher zunächst unser Augenmerk auf die Art und Weise, 
wie Aristoteles hier und in andern logischen Schriften ein und dieselben Be- 
griffe bestimmt oder Untersuchungen führt. Auf einige hier stattfindende 
Verschiedenheiten hat schon der Griechische Ausleger Alexander hingewie- 
sen. Wenn Aristoteles in der Topik (112, vgl. VIILi p.152 4) weniger 
genau als in der ersten Analytik (1123) den Begriff der Induction bestimmt, 
so wird das allerdings durch die verschiedenen Zwecke beider Werke be- 
greiflich, zumal da in der zweiten Analytik eine jener weniger genauen ent- 
sprechende Bestimmung wiederkehrt (I 135). Es fragt sich aber ob Ari- 
stoteles sich über Induction so schwierig wie Topik II 5 (vgl. Alexander 
p- 90 f.) ausgedrückt haben würde, hätte ihm die in der ersten Analytik 
aufgestellte Erklärung bereits vor Augen gestanden. Auf eine Verschieden- 
(‘) Über das Verhältnifs des Aristoteles zum Xenokrates vgl. Stahr’s Aristotelial S.74 u. 131. 
