258 Branpıs über die Reihenfolge der Bücher 
lytiken directe und indirecte Rückweisungen auf die Topik: denn nicht 
nur werden sie in ihnen auf eine in den Zusammenhang eingreifendere Weise 
angeführt (Anal. Pr. 13), wie sie nachträglichen Verweisungen auch von der 
Hand des Verfassers durchaus nicht gleicht; sondern die der Topik und den 
Analytiken gemeinschaftlichen Erörterungen setzen in letztern fast unver- 
kennbar die in ersteren enthaltenen Ausführungen voraus. Man sehe nur 
wie die Analytiken auf den Begriff der Dialektik zurückkommen ohne den 
Bestimmungen, nach welchen die Topik entworfen ist, weder etwas hinzu- 
zufügen, noch sie ausführlich und wie von vorn herein zu behandeln (Anal. 
Prior. 11, Post. 111. 19.33). Man erwäge wie die zweite Analytik von der 
Definition und ihrem Verhältnisse zur Beweisführung handelt ohne in die 
begrifllichen Bestimmungen, wie wir sie in der Topik (VI) finden und wie 
sie zum Verständnisse der in jenem Buche enthaltenen Untersuchungen nö- 
thig sind, von neuem einzugehen (Il 346-1013); sowie dagegen in der 
Analytik (II 10) Unterscheidungen hinzukommen, die jene Bestimmungen 
voraussetzen und sich in der Topik nicht finden, für sie jedoch auch ent- 
behrlich waren, wie die Eintheilungen der Definition (11 10), Bestimmung 
ihres Verhältnisses zur Schlufsfolgerung und ihrer Beziehungen zur Einthei- 
lung (IL 13). Auch des eigenthümlichen Merkmals (id1ev) hätte schwerlich 
so nackt erwähnt werden können (s. Anal. Post.13 p.73 7, vgl. Anal. Prior. 
127 p.435 7; und in einem andern Sinne 110 zu fassen), wären nicht die 
Bestimmungen der Topik vorangegangen (z.B. 15 p.102a 19, V 3 p.132a 4). 
Den Unterschied zufälliger und wesentlicher Bestimmungen scheint dagegen 
die Topik noch nicht zu kennen, svußeßnxer« nur in der erstern Bedeutung 
fassend; und erwähnt nicht der in der Analytik so häufig vorkommenden lo- 
gischen und analytischen Untersuchungsweisen. (!) Selbst von der Vier- 
theilung der Ursachen, die für die zweite Analytik so wichtig ward, ist es 
zweifelhaft ob sie bei der Abfassung der Topik bereits festgestanden. 
Wollte man aber diese und ähnliche Unterschiede etwa für die Mei- 
nung anführen, die Topik sei überhaupt kein Werk des Aristoteles, so be- 
denke man wohl dafs die Topik des Theophrastus zwar nur selten, aber 
n x \ S B ’ a ‚ 
(') Wenn es Top. V 1 p.128a 30 heilst: Aoyızov de roür drri moon moös o Aoyaı yi- 
var av zu zuyvor zer zurc (cf. ib. 1.17 sqg.), so ist das Aoyızoi hier augenscheinlich anders 
zu fassen wie der Gegensatz des Aoyıza's und avarvrızıs Tewgeiv u. dgl. in der zweiten Ana- 
Iytik I21 fin. 22 (vgl.124p.86a22c.32in. und p.882 18, II 8 p.93a 15). 
