260 Branpıs über die Reihenfolge der Bücher 
senschaftslehre den umfassenden Principien nach vollständig entwickelt wor- 
den, welche die Analytiken dazu enthalten. Zu verkennen dafs die Aus- 
führuug der Anlage nicht entspricht, wäre blinde Vorliebe für die vorhande- 
nen Aristotelischen Schriften, und anzunehmen, die 40 Bücher der Analy- 
tik, aus denen Alexandrinische Kritiker die uns übrig gebliebenen vier aus- 
gesondert haben sollen, hätten Alles enthalten was wir vermissen, geflis- 
sentliche Selbsttäuschung. Denn wie weit auch immer jene durch sehr un- 
zuverlässige Gewährsmänner erhaltene Nachricht gegründet sein mag, sollten 
Theophrastus und Eudemus sich unserer Analytik, wenigstens der ersten, 
so eng angeschlossen haben, (1) hätten sie vollendetere Werke des Meisters 
vor sich gehabt? Vielmehr müssen die Bruchstücke aus den Analytiken je- 
ner Peripatetiker uns nicht nur davon überzeugen, dafs die uns erhaltenen 
Aristotelischen Bücher ächt, sondern auch dafs, was auch Ähnliches das Al- 
terthum aufserdem besessen haben mag, es von den unserigen schwerlich we- 
sentlich verschiedene, gewifs nicht vollendetere Bearbeitung des in ihnen 
enthaltenen Stoffes sein konnte. 
Was wir aber in den Aristotelischen Analytiken vermissen, ist von 
ganz anderer Art als das was man aufser unserer Topik von Aristoteles 
noch zu besitzen wünschen möchte. Die Topik bewährt sich bei genauerer 
Prüfung in ihren erstern 7 Büchern als ein wohlgeordnetes Ganzes, in 
welchem jedem Gliede die ihm gebührende Stellung zu Theil geworden: 
vermifst wird eine nach umfassenderem Plan angelegte Dialektik und nach 
Principien, wie sie sich in der Analytik finden. Für die Analytik dagegen 
hätte Aristoteles, ohne aus seiner Lehre oder über dieselbe hinauszugehen, 
keinen anderen Grundrifs entwerfen, wohl aber den von ihm entworfenen 
mit mehr Gleichmafs der Theile und in besserer Ordnung 
wenn er Zeit oder Gelegenheit gefunden hätte seine Ideen völlig zu ver- 
wirklichen. Doch findet in dieser Beziehung bedeutende Verschiedenheit 
zwischen den beiden Analytiken statt. Allerdings betrachtete sie Aristoteles 
als ein Ganzes, da gleich in der Einleitung zur ersten als Zweck der Unter- 
suchung die Beweisführung und Wissenschaft der Beweisführung angegeben 
ausführen können, 
(I 1, vgl.I4), und in der zweiten die erste als vorangegangene Untersuchung 
bezeichnet wird (Anal. Post.13 v. fin., 114 fin., 15. 12 p. 96a 1). 
(') S. die oben angeführte Abhandlung im Rhein. Museum. 
