des Aristotelischen Organons. 265 
dicat, die Theophrastus nach der Versetzung der Verneinung (!x ueraSerews) 
bezeichnete (s. Ammon. f. 128 5), in unserem Buche weiter ausgeführt und 
Verneinungen der Subjecte mit berücksichtigt (c. 10). Die Schwierigkeiten 
die die alten Ausleger in diesem Hauptstücke fanden und durch Vergleichung 
mit den angeführten Stellen in der Analytik zu beseitigen bemüht waren 
(Ammon. f. 127 ff., vgl. Boeth. II p. 374 ff.), haben augenscheinlich nicht in 
Unklarheit des Gedankens, sondern in der Ausführlichkeit der Erörterung 
und Dunkelheit des Ausdrucks ihren Grund. Diese Ausführungen leiten 
denn auch zu ausgedehnteren Erörterungen über die Entgegensetzung der 
Urtheile, wogegen ihre Umkehrung als der Syllogistik angehörig nicht wie- 
der aufgenommen wird. 
Auf ähnliche Weise werden (c.11) Erörterungen der Topik, und zwar 
des achten Buches (c. 2.6.7, vgl. El. Soph. c.10), berücksichtigt und weiter 
ausgeführt, indem der Verfasser die allgemeine Untersuchung über Einheit 
des Satzes mit besonderer Beziehung auf dialektische Fragen führt. Aus 
solchen Vergleichungen ergibt sich mit überwiegender Wahrscheinlichkeit 
dafs das Buch von der Auslegung später abgefafst ward als die Topik, das 
achte Buch eingeschlossen, und als die Analytiken, mindestens die erste 
derselben. Ob es aber nicht Bruchstück geblieben? in sich geschlossen ist 
es wenigstens nicht, und der Mangel an Angabe des Zwecks und Objekts, wie 
sie sich in den Eingängen der Aristotelischen Bücher zu finden pflegt, so wie 
die abgebrochene, hin und wieder ungenaue Ausdrucksweise erklärt sich 
durch die Annahme dafs Aristoteles diese Abhandlung weder beendigt noch 
überarbeitet habe. Sie nämlich mit Andronikus aus Rhodus dem Aristo- 
teles abzusprechen sind wir wohl gewifs nicht berechtigt: denn der Wi- 
derstreit zwischen ihr und den Büchern von der Seele, den jener Kritiker 
für seine Verdächtigung anführte, ist in der That nicht vorhanden, wie be- 
reits Alexander gezeigt hatte, und sehr zu beachten die Gewährleistung die 
dieser Kritiker für ihre Ächtheit aus dem Buche des Theophrastus von der 
Bejahung und Verneinung (rei Karaparews zal "Archarews) anführte; ihm 
nämlich gehört die bei Ammonius und einem Ungenannten (cod. Coisl. 160 f.: 
s. die im Druck begriffene Scholiensammlung zum Aristoteles p. 94 ff.) sich 
findende Beweisführung für die Ächtheit des Buches, wie aus Boethius zwei- 
tem oder ausführlicherem Commentar (p. 234) erhellet. Ohngleich bedeu- 
tender sind die gegen die Ächtheit des letzten Hauptstückes (ec. 14) geäufser- 
Histor. phulol. Abhandl. 1833. L1 
