der Bücher des Aristotelischen Organons. 269 
erläuternd theils berichtigend abgefafst, dafs in Untersuchungen über die 
Commentare zu Aristotelischen Büchern zugleich von dem was seine näch- 
sten Nachfolger über dieselben Gegenstände geschrieben, die Rede sein 
mufs. Wiewohl nun Ammonius im Commentar zu den Kategorien (f.9 
Fenet. 1545) und David in der Einleitung (Schol. p.28a 19) ausdrücklich 
versichern, Eudemus Phanias und Theophrast hätten ihrem Lehrer nachei- 
fernd gleichfalls Kategorien Analytiken und von der Auslegung (egi "Egur- 
veias) geschrieben, glaube ich behaupten zu dürfen dafs wenigstens Theo- 
phrast und Eudemus nicht nur nicht unter diesem Titel, sondern überhaupt 
nicht von den Kategorien gehandelt (!). Mehrere der Griechischen Com- 
mentatoren, namentlich Alexander Porphyrius und Simplicius, liefsen sichs 
angelegen sein erklärende wie abweichende Stellen aus Theophrastischen 
Werken zu den von ihnen erläuterten Büchern sorgfältig und häufig anzu- 
ziehen, und würden es bei den Kategorien um so weniger unterlassen haben, 
je erwünschter solche Autorität zur Entscheidung von Fragen und Streitig- 
keiten hätte sein müssen, die, wie Dexippus (s. Schol. p.39) in der Einlei- 
tung zu seiner dialogischen Erörterung der Kategorien sagt, über dies Buch 
mehr als über irgend ein anderes nicht nur von Akademikern und Stoikern, 
sondern auch von Peripatetikern gegen einander erhoben und geführt wor- 
den waren. Dafs nun aber dergleichen Anführungen zugleich mit den älte- 
ren Commentatoren verloren gegangen seien, wird nur glauben wer, um 
vom Dexippus und Porphyrius zu schweigen, des Simplieius Commentar 
nicht genauer angesehen. Er hat, gleichwie Porphyrius, sein vorzüglichster 
Gewährsmann, die historischen Schätze seiner Vorgänger zu fleifsig benutzt 
und geht der Spur des Theophrastus zu sorgsam nach, als dafs er Anführun- 
gen aus dessen angeblichen Kategorien aufser Acht gelassen haben könnte, 
auch wenn, was kaum denkbar, das Buch zu seiner Zeit nicht mehr vorhanden 
gewesen wäre; dazu führt er nicht selten Theophrastische Stellen an, zum 
Theil allerdings ohne das Buch zu nennen dem sie entnommen waren, aber 
so dafs sie sich mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf bestimmte uns nä- 
her bekannte Theophrastische Bücher zurückführen lassen. Was er (0 f.3 ed. 
Venet., Schol. p.78) über Theophrasts Lehre von der Bewegung und Kraft- 
thätigkeit (zivnsıs und Evepyeic) und (F f.3, Schol. p. 79) von der Zeit anführt, 
(‘) Vgl. Rheinisches Museum für Philologie Geschichte und Gr. Philosophie I p. 271. 
