274 Branpıs über die Griechischen Ausleger 
er keineswegs, wie man anzunehmen geneigt ist, sich’ auf Worterklärungen 
beschränkt habe, und ebensowenig Peripatetiker im späteren strengen Sinn 
des Worts gewesen sei. Er vertheilte die Kategorien unter das An sich und 
das Relative, 70 za$’ aürc und moös rı (Simpl. y f.62, Schol. p.47b), be- 
stimmte die Aristotelische Definition der Relation näher (Porphyr. f. 43, vgl. 
Simpl. # f.3 sqq., Schol. p.66), wies dieser Kategorie den letzten Platz an 
(Simpl. $f.2, Schol. p.595, vgl. David ‚Schol..p. 60), fügte der Eintheilung 
der Qualitäten eine fünfte Unterabtheilung hinzu, worunter er Schwere u.s. w. 
ordnete (Simpl. v’f.3, 56, Schol. p. 735, 74b), schlug vor statt des Wo und 
Wann Kategorien für Zeit und Raum anzunehmen (Simpl. »' f.1, 45, Schol. 
p-57. 58) u. dgl. mehr. Wieweit er dabei auf eigener Forschung fufste oder 
fremde sich aneignete, läfst sich schwerlich genau ausmitteln. Auf die Behaup- 
tung des Simplieius (g f. 12, 35, Schol. p. 79) dafs er, dem Archytas folgend, 
der Zeit und dem Raume eigene Kategorien eingeräumt, ist natürlich nichts zu 
geben. Beachtenswerther ist es dafs Simplieius (y £.62, Schol. p. 47b), wo 
er anführt, Andronikus habe alle Dinge in das An sich und das Relative ge- 
theilt, ihn mit Xenokrates zusammenstellt. Ob er sich häufiger an Platoni- 
ker geschlossen, wird vielleicht fernere Untersuchung auszumachen im Stände 
sein. Was David (Schol. p. 255) über seine Behauptung anführt, mit der 
Logik sei das Studium der Philosophie zu beginnen, mag aus seinem Buche 
über die Eintheilung der Aristotelischen Werke (de divisione) genommen sein, 
das aber David gewifs nicht selber vor sich gehabt, da er ihn die Zahl der 
Aristotelischen Bücher in Bausch und Bogen auf 1000 schätzen läfst (s. Schol. 
p-24). In diesem Werke wird er auch seine Meinung, das Buch von der 
Auslegung (Fegı Egunveias) sei unächt (s. oben), vorgetragen haben: denn dafs 
er auch dies Buch commentirt, läfst sich schwerlich erweisen. 
Ariston wird zwar, wie erwähnt, unter den älteren Commentatoren 
der Kategorien genannt, aber nur angeführt wo von der Relation gehandelt 
wird (Simpl. / £.6, #£.3, Schol. p.63 6, 66), daher es zweifelhaft ob er 
das Aristotelische Buch conmimentirt oder nicht vielmehr eine Monographie 
über den Begriff der Relation geschrieben. Ob der Mann übrigens der Aristo 
Iulietes oder Aristo Alexandrinus oder ein andrer gewesen, wage ich nicht 
zu entscheiden: die bei Menagius (zu Diog. Laert.VIl 164) angeführte Stelle 
des Apulejus spricht für den Alexandriner, dessen Zeitalter übrigens, soviel 
ich weils, keinesweges ausgemittelt ist. 
