des Aristotelischen Organons. 277 
Die von Simplicius (€ f.3, Schol. p.53) angeführte Untersuchung über den 
Unterschied (d«dog«) scheint dem Boethus eigenthümlich zu sein. 
Galenus Kommentare zu den Kategorien, der Auslegung und den 
übrigen logischen Büchern des Aristoteles, kennen wir fast nur aus seiner 
eignen Angabe (de libr. propr.). Zu den Kategorien, deren er fünf angenom- 
men, wird er von David (Schol. p. 49) angeführt. 
Die Angaben, Adrastus der Aphrodisier habe aufser dem jetzt vor- 
handenen Buche der Kategorien noch ein anderes sehr wenig davon ab- 
weichendes gekannt (Simpl. « f.Sb, 4Anon. Urb. Schol. p.39. 33) und die 
Kategorien unmittelbar der Topik anreihen wollen (Simpl. « f.7 2, Anon. 
Urb. Schol.p.32)('), wahrscheinlich einer älteren Meinung folgend (s. oben), 
sind vermuthlich aus seinem Buche von der Anordnung der Aristotelischen 
Bücher (#egi vis Tafewus 775 "Agırrorerous diRorodias Simpl. «’f.7b, besser rüv 
"Agıcror. FUyygaunarwv id. f.8b) genommen. Was es mit seinem von Galen 
aufgeführten Commentar zu den Kategorien für Bewandnifs gehabt, läfst sich 
schwerlich ausmitteln. 
Vom Alexander Ägäus wird nur eine Meinung, über den Zweck 
der Kategorien, angeführt (Simpl. «f.52, Schol. p.29), und vom Aspasius 
giebt allein Galen an dafs er die Kategorien commentirt. 
Den Sosigenes, den wir aus Simplicius zu den Büchern vom Him- 
mel von einer so vortheilhaften Seite kennen lernen, nennt, soviel ich erin- 
nere, Porphyrius allein, und auch er nur in einer Stelle (f. 22, Schol. p. 315 
not.), unter den Commentatoren der Kategorien, von ihm anführend, er habe 
widerstreitende Behauptungen über den Zweck und die Bedeutung einander 
gegenübergestellt ohne sich zu entscheiden. Dafs übrigens dieser Sosigenes 
Lehrer des Aphrodisiers Alexander und keinesweges lange vor ihm gewesen, 
wird in den Erörterungen über die Commentare zu den Büchern vom Him- 
mel und zur Meteorologie erwiesen werden. 
Herminus, der seinem Commentare zu den Kategorien Untersuchun- 
gen von mäfsigem Umfange eingewebt (s. Simpl. «f. 2, Schol. p. 40, Porphyr. 
f. 4b, Schol. p.31) und die Kritik nicht ganz aufser Acht gelassen hatte (Simpl. 
$'f.2b, Schol. p.42), bestimmte einige Begriffe näher, namentlich den des 
: ’ i RR GET : R IE 
(') Bei David (Schol. p.30) ist statt ci de mg0 suv Torwv, Ws "Agyuras 6 Tagavrivos, oi Ös 
57 r er - [3 „ 3: ’ .. r \ x 
megi ruv KaSerov Aoywv, ws "Adgesros 6 Apgodısıevs durch Transposition zu lesen: 0: de mgo r. 
- ER 
Tor., ws Adgasros HrA. 
