278 Branvıs über die Griechischen Ausleger 
Unterschiedes (diepega: s. Simpl. y f.32, 4b, Schol. p.46ab), vertheidigte Ari- 
stoteles gegen Einwürfe (Porphyr. f.33, Simpl. € f.52, Schol. p.58b, 565), 
und zeigte sich keinesweges als Stoiker, vielmehr völlig einstimmig mit Ari- 
stoteles: nur die Gültigkeit der für die Zehnzahl der Kategorien versuchten 
Beweisführungen bezweifelte er (s. seine Worte bei Simpl. y'£.6, Schol. p. 475). 
Alexander der Aphrodisier, der, gleichwie Herminus, zu denen 
gehörte deren Commentare nicht allzu weitläuftige Untersuchungen enthiel- 
ten (s. Simpl. «f. 2), zeigt sich hier, wie überall, als ein verständiger, streng 
an seinen Text sich haltender Erklärer, der Kritik nicht fremd (s. Simpl. &’ 
f.4, Schol. p.42b), auf Exegese aber vorzüglich bedacht, die von ihm oder 
anderen aufgeworfenen Fragen aus genauer Kenntnifs der Aristotelischen 
Philosophie zu beantworten bemüht (David, Simpl. »' f.8, X f.2.7, wf.85b, 
E 1.6, Schol. p.59, 69, 70, 72, 765; David Schol. p.54b, 65, 66, 685, 
815; Dexippus iÖ. p.48), und was er für ächt Peripatetische Sätze hält, z. B. 
dafs das Allgemeine später als das Einzelne und von ihm abstrahirt sei, hart- 
näckig vertheidigend (s. Simpl. 8’ f.5, Schol. p.50a, Dexippus David Schol. 
p-503, 512). 
Bevor wir weiter gehen, müssen wir wiederum mehrere Commenta- 
toren einschalten, deren Zeitalter genauer zu bestimmen bis jetzt nicht ge- 
lungen ist. 
Achaicus und Sotion werden von Simplicius (9 f.25, Schol. p.61) 
im Gegensatze der obengenannten älteren Commentatoren angeführt, so dafs 
also unter diesem gewils nicht der bekannte Alexandriner zu verstehen ist. 
Achaicus wird aufserdem (x f.4b, Schol. p.665) mit dem Alexander zusam- 
mengestellt. Seine Bemerkungen über das Moos rı (s. Simpl. x f.3 sq., Schol. 
p-66ab) und gegen Eudorus, der für die reyurns und Asrrorns eine beson- 
dere Unterabtheilung der rcırys annahm, sind nicht ganz unbedeutend (v 
f.3, 52, Schol. p.73, 74b). Dafs er die Kategorien commentirt, nicht etwa 
nur gelegentlich Bemerkungen darüber geschrieben, machen seine Spracher- 
örterungen ($f.22, « £.3, Schol. p. 61, 62) wahrscheinlich. 
Der Mühe über einen im gedruckten Simplicius angeführten Philo- 
sophen Adrianus ($iAdredes "Adgıavds) Untersuchungen anzustellen überhebt 
uns die Pariser Handschrift, indem sie Sugavcs statt "Adgıavos gibt. Ziemlich 
häufig erwähnt Simplicius der Einwendungen des Lucius und Nikostratus, 
und berichtet (« f.2), sie hätten eine Ehre darin gesucht, fast gegen Alles 
