250 Branpvıs über die Griechischen Ausleger 
die Einwürfe, so die abweichenden Meinungen der Stoiker berücksichtigt 
(Simpl. a. a. O.). Was uns Simplieius von den Meinungen des Andronikus 
(s. 7 £.8, Schol. p.59), Boethus (af. 52, vgl. P’f.22, Schol. p. 29, 42 u.s. w.), 
Attikus (2 f.3, Schol. p-42), Lucius, Nikostratus, Cornutus (2 f.7, Schol. 
p-57) u.a. (vgl. Simpl. S’f.3, Schol. p. 61) berichtet, mag grofsentheils aus 
diesem ausführlichen Commentare des Porphyrius entlehnt sein. Nicht we- 
niger als die Einwendungen dieser Männer hatte er die des Plotinus zu wi- 
derlegen gesucht (s. z.B. Simpl. £f.4, Schol. p. 76). Aufserdem finden wir 
Proben sorgfältiger Wort- und Begriffsbestimmungen aus ihm angeführt (£' 
f.2b, Ab, y f.3, 4b, 0'f.35,n f.85, 9.25, «f.15, X f.8, Schol. p.42, 45ab, 
50, 59a, 61, 652, 70). Und so wie keiner der Neuplatoniker wohl weniger 
in den Schulbegriffen befangen war als Porphyrius, so unternimmt er auch 
nicht blos ohne Bedenken die Einwürfe seines Lehrers zu widerlegen, son- 
dern zugleich Lehren, wie die von der Immaterialität der Qualitäten anzu- 
greifen (£f.35, Schol. p. 76) und den Aristoteles zu vertheidigen ohne ihm 
Neuplatonische Lehrbegriffe unterzulegen. Auch in der Äufserung über 
Quadratur des Cirkels bewährt er seine Selbstständigkeit (Simpl. ı'f.7, Schol. 
p- 646, vgl. p.64a). Dafs Simplicius von Porphyrs eigenthümlichen Ansich- 
ten nicht mehr angeführt, läfst das wenige hierher Gehörige (c’f.2, Schol. 
p- 775) sehr bedauern. Ebenso mufs es uns leid sein dafs er Porphyrius und 
Jamblichus nicht genauer auseinander gehalten, wo er uns mittheilt was sie 
über die vom Aristoteles nur aufgeführten, nicht ausgeführten Kategorien 
ergänzend beigebracht (s. £'f. 8, Schol. p. 77). Manches davon ist so gesund 
und im Aristotelischen Sinne aufgefafst, dafs ich es unbedenklich dem Por- 
phyrius zuschreiben möchte. Tiefeingehende Forschung veranlafste der Ge- 
genstand nicht. 
Aufser dem ausführlichen Commentar an den Gedalius hatte Porphy- 
rius einen kurzen in Frage und Antwort gefafsten geschrieben (s. Simpl. « 
f.2). Dafs es der ist den wir unter diesem Namen zum Theil noch besitzen, 
dafür bürgen aufser den darin sich genau wiederfindenden Anführungen des 
Simplicius (@’f. 4, Schol. p. 425) indirecte Beziehungen, die sich nicht der Mühe 
lohnt auszuführen. Die dialogische Form ist ziemlich müssig, das Buch für 
den Elementarunterricht bestimmt, daher kurz und klar ohne tief einzuge- 
hen. Was uns davon erhalten ist, umfafst nur die vier ersten Kategorien: 
dafs er die übrigen und die Postprädicamenta nicht behandelt, läfst sich aus 
