des Aristotelischen Organons. 283 
und vermuthlich auch Boethus, den er so angelegentlich rühmt (wiewohl 
er ihn auch einigemal nach Porphyrius anführt). . Dafs einen Theil des 
schätzbarsten historischen Stoffes Simplieius dem Boethus verdankt, mag er 
nun mittelbar oder unmittelbar aus ihm geschöpft haben, ist schon oben 
bemerkt‘worden; ebenso dafs Simplieius Speusipps Werk nicht selber be- 
nutzt hatte. Auch die Bücher der Stoiker fehlten ihm, wie er ausdrücklich 
bemerkt (!). Die von ihm angeführten Theophrastischen Bücher hatte er 
wahrscheinlich selber benutzt, wenigstens die Physik; ebenso das Aristote- 
lische Buch von den Gegensätzen (#egi ray. ’Avrızauevuv). Ob er dagegen die 
Aristotelischen Commentarien (Yrouvauare) vor sich gehabt, macht die ver- 
worrene Art ihrer zu erwähnen zweifelhaft. Den Pseudo -Archytas (regt rev 
Iavrcs) hatte wohl zuerst Tamblichus, wenigstens er zuerst wörtlich, ange- 
zogen (s. Simpl. « £.2): inzwischen fügt Simplicius Einzelnes aus dem Buche 
von den Principien (regi ’Agxwv) und Alles was er aus der Schrift von den 
Gegensätzen (#egi "Ayrızeuevuv) mittheilt (7 f.4 sq., Schol. p.84b), selbst 
hinzu. Dem Jamblichus widerspricht er nicht gar selten, und hin und wie- 
der recht verständig. Des Simplicius Commentar zur Physik war früher ab- 
gefafst als der zu den Kategorien. Aufserdem bezieht der Verfasser sich auf 
Vorträge über die Thiergeschichte des Aristoteles, doch so dafs sich nicht 
schliefsen läfst, er habe sie bekannt gemacht. 
Aufmerksamen Lesern des dem Ammonius beigelegten Commentars 
hätte nicht entgehen sollen dafs er grobe Irrthümer enthält, die man dem 
nicht ungelehrten Verfasser des Commentars zum Buche von der Auslegung 
nicht zutrauen darf, z.B. die Angabe, Pyrrho sei Lehrer des Heraklit ge- 
wesen (f.6, Schol. p.35). Zu geschweigen dafs Fragen bei ihm vorkom- 
men wie z.B. warum Asyeraı, nicht Asyovraı nach einem neutro plur., dafs 
er von den gegen die Kategorien gestellten Zweifeln und Bedenken fast im- 
mer nur die unbedeutenderen und beständig namenlos anführt, dafs er kei- 
nen der früheren Commentatoren namentlich anzieht. Aufserdem finden 
sich zu verschiedenen Stellen doppelte Scholien; so dafs wir den Commen- 
tar des Ammonius unmöglich in seiner ursprünglichen Gestalt besitzen 
könren. 
= 
, y a SER “ 3 \ N ’ \ 
Seoyarız maga Tois Iroizeic, wv ch Yaav za h bidarzarıa zu 
fe) 
Aomer. m’ f.6, Schol. p.79. 
\ I pie m ’ E 
(!) worAy de y% ruv romwurwv & 
\ 5 m ’ > 
Ta MATTE TO TUyYYoRjAerUV Erih 
Nn2 
