des Aristotelischen Organons. 285 
Etwas besser als die zuletzt angeführten Commentare ist der in vielen 
Griechischen Handschriften und durch Übersetzungen in drei verschiedenen 
Orientalischen Sprachen (s. Fabric. Bibl. Gr.) auf uns gekommene Com- 
mentar des David. Seine ausführlichen Einleitungen in Porphyrs Isagoge, 
oder vielmehr in die Philosophie im Allgemeinen, und zu den Kategorien, 
zeugen, wiewohl höchst unkritisch und unhistorisch (z.B. Schol. p.27b, 22, 
26) zusammengetragen, von einer gewissen Belesenheit: denn er mischt so 
viel Fremdartiges ein dafs wir kaum annehmen können, er habe nur frühere 
Commentatoren ausgeschrieben. In seiner Erklärung, der einige logische 
Bestimmtheit nicht mangelt, scheint er den Alexander und noch mehr den 
Syrian benutzt zu haben: er zieht beide einigemal auch da an wo Simpli- 
eius ihrer nicht erwähnt. Aufser dem Proklus und Olympiodorus (Schol. 
p- 145 22) führt er den Ammonius an (s. Schol. p. 66). Nach Angabe Ar- 
menischer Schriftsteller soll er gegen Ende des fünften Jahrhunderts geblüht 
haben (!). In Miniatur eines Römischen Codex heifst er Schüler des Elias, 
von dem ich in einigen Handschriften einzelne Anmerkungen zu Porphyrs 
Isagoge erwähnt gefunden (z.B. in Cod. Reg. 1942). 
In einer der schönsten und ältesten Pergament-Handschriften des 
Aristoteles (Cod. Urbin. 35) finden sich Einleitungen und Anmerkungen ei- 
nes Ungenannten zu dem ersten Capitel der Kategorien, die grofsentheils 
aus Davids Commentar genommen zu sein scheinen. Die Scholien wie der 
Text sind von sehr alter Schrift, erstere mit den zierlichsten Unzialen ge- 
schrieben: die Handschrift mindestens aus dem neunten Jahrhundert, also 
David ohne Zweifel früher. Eine Erwähnung des David habe ich aufserdem 
in einer dem Psellus zugeschriebenen Randanmerkung zu Porphyrs Isagoge 
(Cod. Reg. 1928 f.505) gefunden. 
Des Johannes Damascenus und Photius Synopsen der Katego- 
rien, deren erstere sich fast vollständig (in Cod. Reg. 1973), von letzterer 
die Umschreibung einiger Capitel (in Cod. Reg. 1928) findet, sind ganz un- 
bedeutend, wahrscheinlich für den Elementarunterricht bestimmt gewesen. 
Des An. M.S. Boethius Commentar, der, weil Lateinisch, nicht ei- 
gentlich hierher gehört, ist zwar sorgfältiger, aber in der Art der Auslegung 
des Ammonius geschrieben. 
(') Memoire sur la wie et les ouvrages de David par C.F. Neumann, Paris 1829. 
