290 Branoıs über die Griechischen: 4 usleger 
erörtern, ganz ohne historischen Stoff. Ihr schliefsen sich nur einzelne dem 
Philosophen Johannes beigelegte Scholien an, worin Porphyrius angeführt 
wird (s. Schol. p.99b). Es folgt darauf (f.67) die (gedruckte) Paraphrase 
des Psellus, die gleichwie der Commentar des Magentinus, der in einer 
vom gedruckten verschiedenen Form in einer Pariser Handschrift (Cod. Reg. 
1917) vorkommt und den Psellus anführt (‚Schol. p.122), höchst unbedeutend; 
und nur im Vergleich mit ihnen ist die Auslegung.des Michael Ephesius 
nennenswerth (Cod. Reg. 1917), .der wenigstens den Alexander fleifsiger be- 
nutzte (Schol. p.100. 1035), von Sarmatischer und Germanischer Sprache 
redet (Schol. p.107b) u. dgl. m. 
Zur ersten Analytik ist nächst dem Commentar des Alexander der des 
Johannes Philoponus unter den 'erhaltenen. der wichtigste, besonders 
weil er sich jenem älteren Ausleger eng, oft wörtlich anschliefst, mithin 
den an dem Commentar des Alexander erlittenen Verlust einigermafsen er- 
setzt. Johannes Philoponus schrieb nach Anleitung der Vorträge des Am- 
monius, gab sie aber entweder nicht glücklich wieder, oder: der Lehrer 
mufs weniger sorgfältig die ‚Analytik als das Buch von der Auslegung be- 
handelt haben. 
Zum zweiten Buche der ersten Analytik findet sich (in Cod. Paris. 
1573 u. andren) unter Alexanders Namen ein Commentar, in dem dieser 
angebliche Verfasser wiederholt angezogen wird. :In der Form gleicht er 
den Commentaren des Olymipierosus David und Stephanus: zuerst wird in 
einer sogenannten Sewgia eine paraphrastische Übersicht des zu erläuternden 
Capitels gegeben, dann folgt Erklärung einzelner schwieriger Stellen. Übri- 
gens ist er wohl aus späterer Zeit'als die angeführten: der Verfasser klagt dafs 
die Commentatoren, bei denen er sich Raths: erholen könnte, ausgestorben. 
Den Alexander hat er ohne Zweifel vor sich‘ gehabt und nicht unfleifsig’ be- 
nutzt. Er führt ihn häufiger an als Johannes Philoponus zum zweiten Buche, 
und in der Einleitung sagt er, ohne ihn zu nennen, was Johannes Philopo- 
nus als Meinung dieses Commentators angibt. 
In einer Pariser Handschrift (Cod. Reg. 1919) findet sich ein Bruch- 
stück eines Commentars zum ersten Buche der ersten Analytik (cap. xvır- 
xxvir), welches ohne unterscheidende Bezeichnung und ohne Absatz sich 
dem Commentar des Alexander auschliefst, der gerade bis dahin in dieser 
Handschrift reicht. Aus viel späterer Zeit und in keiner Rücksicht ausge- 
