294 Branxpıs von den Griechischen Äd uslegern 
auf Alexander aus Aphrodisiae, den Philosophen (!) d.h. seinen Lehrer 
Ammonius, und den Proclus ausdrücklich beruft, welches letzteren Er- 
klärungen er augenscheinlich nur nach den Mittheilungen des Ammonius 
kannte (?). Selten werden die Exegeten (?) überhaupt — ohne alle nähere 
Bezeichnung — angeführt, und fast scheint es als habe Johannes bei diesem 
Buche der nöthigen Hülfsmittel entbehrt; wenigstens behält er sich einmahl 
nähere Erklärung vor, bis er auf andre Exegeten treffen werde (*). 
Auf den Inhalt dieser Analytik bezügliche Annahmen des Theophra- 
stus werden vom Themistius und Johannes einigemahl angeführt, jedoch so 
dafs nicht erhellet weder ob Theophrast sich durch ein gleichnamiges Werk 
der zweiten Analytik des Aristoteles ähnlich wie der ersten angeschlossen, 
noch ob Philoponus Theophrastische Bücher vor sich gehabt oder seine 
Angaben anderweitig entlchnt habe. Daraus dafs er einmahl mit einem 
“man sagt” einer Meinung des Epicurus erwähnt (f. 732, Schol. p.2395 15), 
die Themistius (f. 92, Schol. :b. 18) mit Entschiedenheit anführt, darf man 
gewils nicht schliefsen, er habe überall aus den Quellen geschöpft, wo er 
seinen Angaben kein solches Wort der Unsicherheit hinzufügt. Über histo- 
rische Beziehungen, die Aristoteles hin und wieder, namentlich zu Anfang, 
andeutet, bleiben wir leider ohne Aufschlufs, mag Philoponus schon bei 
seinen Vorgängern nichts Befriedigendes darüber gefunden oder fahrlässig 
es uns vorenthalten haben. Vorzüglich ausführlich hat er die mathemati- 
schen Stellen erörtert und Bücher des Apollonius (von Perga) Parmenio Au- 
tolykus Theodosius Piolemaeus und Theo (aus Smyrna) angeführt (f.24, 665, 
29,250, 9b, Schol. p.2095 19, 2355 42, 214a 11, 211538, 2004 41) — ob 
(') 5 pirosodos. s. f.118. 35.59.72, Schol. p.212a 4, 217525, 2315 4, 2385 40. 
©) £.118, Schol.212ah: &rsye ds 6 diRczodos Ilgdz2ov Fev aurod Ödarzarov erıraymrew 
sn "Arebavögov EEnynreu f.35, Schol. p.218a 17: dur roüro zur 6 IIg0#2.05, wa Scmep 5 BıRdro- 
«bos Eheyer, ovrus EEnyeiro. vgl. f.40, Schol. p.221a 40. 
() osEnysrai f.64, Schol. p.234a 18 et 5 12, 235a 11. 
(*) f.35, Schol. p.217 231: ee ryv day Tod Xwgiov Enynsw Öorel nands Eye Umeg- 
> 
SerIar, 2 ET dev evru Orar at m aAcıs EEnynrais. 
x ) Die von Themistius (f.2, Schol. p. 1995 46) angeführte Diiesphpr2 tche Erklärung von 
aEtune möchte vielmehr aus der Topik, die Unterscheidung des zaS” eure und r N aür o (Joh. Phil. 
f.17, Schol. p.205a 46) aus dem Buche von der Bejahung und Verneinung oder aus der Syno- 
nymik (Fegt rav Hosay,@s) entlehnt sein. 
