des Aristotelischen Organons. Nachtrag. 295 
D 
nach unmittelbarer Kenntnifs oder aus zweiter Hand, bleibt wiederum un- 
entschieden. Im Übrigen ist seine Erklärung in gewohnter Weise weit- 
schweifig, ohne Schärfe, hin und wieder unrichtig, und hat selbst die übri- 
gen Schriften des Aristoteles zur Erklärung der vorliegenden nicht hinläng- 
lich benutzt. Nach Vorgange seines Meisters und des Proclus (f.35, 40, 118, 
72, Schol. p.218a 17, 221a 40, 2124 3, 2385 40) bestreitet er den Alexander 
fast überall wo er ihn anführt. Dafs er die Vorträge des Ammonius nur 
durch einige eigene Bemerkungen erweitert wiederzugeben beabsichtigte, 
besagt schon der Titel(!). Ob dieselben Vorträge auch von andren Schü- 
lern des Ammonius nachgeschrieben waren und aus diesen verschiedenen 
Aufzeichnungen die Abweichungen entstanden sind die sich in den verschie- 
denen Handschriften des Commentars finden, der jedoch durchgängig dem 
Johannes Philoponus zugeschrieben wird, wage ich nicht zu entscheiden. 
Aldus Manutius, oder wer für ihn die Ausgabe besorgt haben mag, war auf 
solche Abweichungen aufmerksam geworden und hat deren aus einigen 
Handschriften auf vier Bogen als Anhang dem Texte hinzugefügt (Ald. 2). 
Sie erstrecken sich nur über das erste Buch und finden sich mit nicht uner- 
heblichen Modificationen in Pariser Handschriften wieder. Nur hin und 
. wieder liefs sich aus einer der letzteren (Cod. Reg. 1917) und den Varianten 
der Aldina der Text des Philoponus verbessern (?): gröfstentheils enthalten 
die einen und andren Abweichungen Umstellungen der Worte, unerhebliche 
Erweiterungen und Zusätze. Nur einige Stellen haben wir aus der zweiten 
Redaction, und zwar nach den Verbesserungen welche jene Pariser Hand- 
schrift an die Hand gibt, abdrucken lassen (Schol. p.2035 11, 2095 21— 
210a 24, 2115 41 —212a 15, 223a 9, 235a 15 et 46). Aus Vergleichung eini- 
ger dieser Stellen (p.2095, 211541) mit den Aldinischen Varianten wird 
wem daran liegt entnehmen können, wie wiederum diese von der angeführ- 
ten Handschrift abweichen. Einigemahl finden sich im Text des Commen- 
tars verschiedene Erklärungen zu ein und derselben Stelle (f.92, 125, Schol. 
() Fyorızar dmosnusiWreıs dr Fov uvousiwv Aumwviov Tod “Foustov ner rıvwv diwv Emiora- 
sewv. — Cod. Reg.1917: 00 aurod Biromdvov EEyynrıs eis ro a Tüs Amodsizrızns. jedoch fin- 
det der Zusatz &2 r2v zur. #72. sich beim vorangestellten Commentar zur ersten Analytik. 
(*) z.B. Schol. p.195 2 Al sqq., 198a 13, 213a 48, 222a 40, 225a 22, 2392 47 sqg. nach 
Cod. Reg. 1972 u.s. w. 
Pp2 
