162 в. Б1АНКИ, РЕВИЗШ ФОРМЪ РОДА РТККНВЬА, СЕМ. РЕЖбТЬЫОАЕ, 



Р. аигапИаса^ Р. тиггпа, Р. сазвгпг, Р. дггзетепЫз и Р. руггкгйа съ 

 ихъ Формами, хвостъ слабо выемчатый и разница между среднимъ и край- 

 нимъ рулями не превосходить 3 тт. Общаго родоначальника двухъ этихъ 

 группъ мы не знаемъ, но онъ носилъ в-Ьроятно поперечно-полосатый на- 

 рядъ и жилъ въ Гималаяхъ, въ западной части которыхъ области распро- 

 странен1я об'Ьихъ группъ соприкасаются. Первая группа свойствена Гима- 

 лаямъ и горнымъ странамъ юго-восточной Аз1и; крайними восточными 

 Форпостами ея являются: на сЬвер-Ь восточный Нань-шань, дал-Ье сЬверо- 

 западная часть провинции Ро-кхеп (Фу-дзянь), сйверный Люсонъ изъ 

 Филиппинской группы и на юг'Ь восточная часть южной Малакки. Вторая 

 группа занимаетъ всю палеарктику и самую западную часть Гималаи. Это 

 распред'§лен1е позволяетъ намъ предположить уже на основан1и самыхъ 

 общихъ соображенш, что первая группа видовъ древн-Ье второй, но мы 

 найдемъ подтвержденхе этого и въ дальн'Ьйшемъ анализ'Ь Филогенетиче- 

 скихъ отношенш Формъ. 



Ни въ той, ни въ другой групп-Ь въ современную намъ эпоху уже н'Ьтъ 

 Формъ, который удерживали бы и во взросломъ состоянш нарядъ второй 

 гн'Ьздовой стад1и полностью, но въ общихъ группахъ им-Ьются еще Формы, 

 который относительно близки къ ней въ одномъ или обоихъ полахъ. Ф1о- 

 летовая окраска большихъ кроющихъ крыла, маховъ второго разряда, 

 верхнихъ кроющихъ хвоста и рулей упорно удерживается взрослыми 

 об-Ьихъ группъ, б-Ьлая (р-Ьже рыжая) окраска надхвостья, нижнихъ крою- 

 щихъ хвоста, подмышечныхъ и середины брюха переходить и въ нарядъ 

 взрослыхъ, окраска же головы, спины и груди изменяется въ большей или 

 меньшей степени у взрослыхъ обоихъ половъ, въ общемъ у самцовъ силь- 

 н'Ье, ч'Ьмъ у самокъ, хотя въ об4ихъ группахъ имеются виды, у которыхъ 

 окраска половъ почти одинакова. 



Въ индо-малайской групп15, которой я придаю значен1е подрода подъ 

 назван1емъ Рго1оруггНи1а 1), окончательный нарядъ бол-Ье всего напоми- 



1) Мн-Ь совершенно непонятно враждебное отношен1е н-Ькоторыхъ, безусловно пспо- 

 в'Ьдующихъ эволюцюнное учен1е авторовъ къ установлен1ю небольшихъ естественвыхъ 

 группъ — подродовъ и родовъ — и ихъ стремлен1е къ расширен1ю родовыхъ понят1п. Такъ, 

 ЗсшЕВЕь {^оигп. {. Огп., 1906, р. 16) спрашнваетъ: «ТУоги 1з* еа 2. В. пбИ^, Й1е \Уиг§ег, (11е 

 1сЬ 1п Й1е8ег АгЬеК. ЬеЬап(Ле, 1п (1!е Т1е1еп Оа(,1ип§еп „Ъапгив Ь., РНопеиз Каир, Шасив Вр., 

 Еппеое1опи8 Вол:, СерНа1оркопеи8 Х'Иг., ОЬотеЫ Вр." аи}'2и8р11Мегп, утекЬе Е1п1Ье11ип§ ега! 

 ^йп§81. \т1е(1ег Зснакре ш ве^пег „Нап(11!з(; о1' (;Ье §епега апй зрез1еа о^' В1гйа" йигсЬдеШЬг! Ьа*». 

 На этотъ странный вопросъ отвйчу: для того, чтобы точнйе и правильнее выразить взаиы- 

 выя родственныя отношен1я Формъ, что несомнйвно важн'Ье, ч'Ьмъ стреилен1е Зсшевеь'я 

 выражать самимъ назвашемъ всЬ номенклатурныя перипет1и данной Формы (1. с, р. 13), не 

 им-Ьющ1я абсолютно никакого научнаго значешя. Назван1емъ животнаго должно быть вы- 

 ражено его родство къ другой близкой Форм'Ь, а не пстор1я его номенклатуры. Данное ро- 

 довое назван1е тотчасъ указываетъ намъ, что известная Форма стоитъ въ родственномъ 

 отношен1и дальше отъ Формъ съ инымъ родовымъ назван1вмъ, ч-Ьмъ отъ Формъ съ тЬмъ же 



