XVIII ОБЩЕЕ С0БРАН1Б. 



Пушкинское общество. Не могу воздержаться зд^сь отъ личнаго воспо- 

 мпнан1я. Съ т^хъ поръ, какъ Константинъ Нпколаевичъ узналъ, что я 

 подготовляю критическое пздате пропзведенхй велпкаго русскаго поэта, 

 почти ни одна его встреча со мною не обходилась безъ бесЬды объ 

 этомъ предмете; съ дружескою благосклонностью сообщалъ онъ мн'Ь раз- 

 личныя указангя, плоды своей тонкой наблюдательности, и передалъ въ 

 мое распоряжен1е цЬлый свой трудъ — сличен1е текста „Евгешя Онегина" 

 по разнымъ издан1ямъ. 



„Въ свопхъ критическихъ трудахъ по русской истор1п Бесту- 

 жевъ-Рюминъ находился въ поотоянномъ соприкосновен1и съ памятни- 

 ками словесности. Его классическое разсужден^е „О составЬ русскихъ 

 л'Ьтописей до XIV в-Ъка", доставившее ему въ 1868 году ученую степень 

 доктора русской исторхп, непосредственно касается вопросовъ пзъ сферы 

 древней русской литературы. Заключпвъ собою прежтя отрывочныя 

 розыскан1я о л^топпсяхъ, оно тве2эдо установило праемы пхъ строго-науч- 

 наго изсл^дован1я, относительно древн'Ьйшихъ пзъ нпхъ дало н'Ьсколько 

 важныхъ выводовъ, прочность которыхъ не поколеблена позд^Ьйшею 

 критикой въ теченге тридцати л'Ьтъ, и послужило образцомъ для ряда 

 новыхъ полезныхъ работъ по тому же предмету. 



„Въ литератур'Ь XVIII стол^тхя особое вниманхе Бестужева-Рю- 

 мпна привлекъ къ себ'Ь Татпп1;евъ; этому младшему изъ „птенцовъ Пе- 

 тровыхъ" онъ посвятилъ особую монографхю, въ которой обстоятельно 

 разсказана его административная д'Ьятельность и особенно подробно раз- 

 смотрины его ученые труды. Въ истор1и нашего умственнаго развитхя 

 Бестужевъ-Рюминъ отводитъ Татищеву м^сто на ряду съ Ломоносо- 

 вымъ: между тт&мъ какъ естествоиспытатель Ломоносовъ стремился воз- 

 вести къ общему философскому единству учете о природ'Ь, Татпщевъ, 

 нсторикъ и публпцистъ, стремился со своей стороны найти общее на- 

 чало челов'Ьческаго общежит1я п челонЬческой нравственности, а русскую 

 истор1Ю поставилъ на правильный путь пзученхя фактовъ. Сд'Ьланный 

 Бестужевымъ-Рюминымъ выводъ новъ и оригиналенъ; но если взгля- 

 нуть на научную деятельность Татищева въ связи съ общимъ ходомъ 

 русскаго просв']&щен1я въ прошломъ стол'Ьпи, то нельзя не признать 

 этого заключения вполне правильнымъ. 



„По русской лптератур'Ь текущаго в^ка Бестужевъ-Рюминъ 

 оставилъ длинный рядъ статей; онъ писалъ о Карамзпн'Ь, О. Глинк'Ь, 

 Нар'Ьжномъ, Пушкин^^Ь, Гогол-Ь, Н. Подевомъ, Погодинт&, славянофилахъ, 

 Кошелев'Ь, Кавелинтб, Соловьев'^, МельниковЬ, Гильфердинг'Ь, Ешев- 

 скомъ, Котляревскомъ и многихъ другихъ д^ятеляхъ нашей науки и 

 литературы новаго времени; н^которымъ изъ нихъ, наприм'Ьръ, Пуш- 

 кину, Гоголю, Погодину, посвящено было даже н'Ьсколько статей, по- 

 явившихся въ печати въ разное время. Это — или б10графическ1е 

 очерки пногда довольно значительнаго объема и богатые св'Ьжнмп фак- 

 тами, или сл-сатыя, но М'Ьтшя характеристики, или наконецъ этюды чисто 

 критичеоше. Но подъ перомъ Константина Николаевича даже т'36 статьи, 

 поводомъ къ которымъ служило чье-либо чужое сочпнен1е, получали 

 значенхе самостоятельнаго труда. РазсЬянныя въ нихъ зам'Ьчанхя кри- 



