Изв'Ьет1я Императорской Академш Наукъ. — 1911. 



(Ви11е11п с1в ГАсайетхе 1гарвпа1в с1в8 8с1впсез (1в Зк.-РёкегзЬоиг^). 



Объ армянской иллюетрованной рукописи изъ 

 халкедонитской среды. 



Н. 5Т. Марра. 



(Доложено Бъ зас^дан1и Историко-Филологпческаго Отд'6лен1Я 16 ноября 1911 г.). 



Шсколько л-бть тому назадъ на страницахъ «Визанпйскаго Временника» 

 бъиъ поднять вопросъ о халкедонитствЪ въ Армеши^). Онъ замеръ. Мысль 

 оказалась черезчуръ нова и непопулярна среди наиболее близко заинтере- 

 сованныхъ. Вопросъ былъ поставленъ такъ, что съ одной стороны намеча- 

 лась большая культурная роль халкедоиптства въ Армен1и, съ другой — 

 выяснялось, что добрая часть халкедонптской Армен1п, по поражен1п въ ней 

 халкедоиптства, перешла подъ крыло грузинской церкви, а въ связи съ 

 этпмъ армяне-халкедониты вступили на путь денацюнализащи и постепенно 

 огрузпнилпсь. Въ своемъ гн'Ьзд'6, однако, армяне-халкедониты долго сохра- 

 няли родной языкъ въ качестве церковнаго и, находясь въ то же время въ 

 тЬснМшей связи съ грузинами, могли служить проводниками какъ поряд- 

 ковъ, такъ литературныхъ и художественныхъ вкусовъ греко-православной 

 церкви въ армянскую. Ангйск1е памятники, особенно обил1е въ нихъ халке- 

 донптской росписи, не разъ насъ возвращали къ тому же вопросу; въ виду 

 ан1пскихъ матерхаловъ зарождалась мысль, что въ росписи арыянскпхъ церк- 

 вей картины изъ местной церковной жизни сохранили намъ традпц1оаное 

 изобран!ен1е, повторявшееся раньше въ мин1атюрахъ иллюстрованныхъ 

 рукописей; при томъ так1я рукописи не могли существовать ни въ лон-Ь 

 чисто нащональной армянской церкви, ни въ лонй чисто грузинской церкви: 



1) Н. Марръ, Аркауиъ, мопюльасое па.юанге христгат въ свят съ вопросомъ объ армя- 

 пахъ халкедонитахъ («Визант. Временникъ» 1905, т. ХП, Отд. I, стр. 1 — 68). И. Джаваховъ, 

 реценз1я на цит. работу (тамъ же, Отд. П, стр. 437 — 438). 



11зв*ст1я II. А. Н. 1911. — 1297 — 



