16 Boeckh: Erklärung einer Attischen Urkunde 



diese behandelte den Gegenstand vorzüglich durch Darlegung des mythischen 

 Stoffes (*); doch soll derselbe darin schlecht dargestellt gewesen sein, un- 

 geachtet hier gerade, wie Philostratos sagt, Theologie, Theogonie und Ar- 

 chäologie in der Sache selber lagen (-). 



7. Etwas besser sind wir über den Amphiktyonischen A-/]AtrtKOs Äo'yos 

 des Hjpereides unterrichtet. Ungenau geben Einige der Alten an, es habe sich 

 darum gehandelt, welche von beiden Partheien dem Delischen Heiligthume 

 solle vorstehen (j^otTraT^cu)^^): es war vielmehr ein Streit über das Eigen- 

 thum des Tempels, die Ausübung des Dienstes imd die Einkünfte des Heilig- 

 thums, wie wir mehrere Beispiele von solchen Rechtshändeln [ha^iKctTiai?) über 

 das Eigenthuni von heiligen Orten und die damit verbundene Ausübung der 

 Opfer und heiligen Handlungen oder über letztere Ausübung und die davon 

 abhängigen Ehrengeschenke (vs^a) allein kennen, z.B. in Athen ¥.^oKmi^Zv 

 Sia^iKwria Troog Koi^wvi^ag (^). Des Redners Zweck war daher zu beweisen, 

 dafs von Alters her die Heiligthümer in Delos den Athenern gehört hätten 

 (1^ doy^aiov ^si^ai rctg 'A-S-/)vaioj? rä ev AvjAw k^a iT^og-^y.ovTa) {^); dies suchte 



die Rede, die dort fälschlich o Av;?.irtxo? fo/-to? heifst, sei von einem andern dem berühmten 

 Aeschines gleichzeitigen Redner desselben Nahmens. Dafs der Irrthum des Caecilius auf einer 

 Verwechselung mit Ilypereides beruhe, wie Westermann Gesch. der Bereds. Bd. I. S.118. 

 vermuthet, ist undenkbar, weil der A»;Xi««i3? des Aeschines ja hiernach mit dem ii>;Xif<«o? des 

 Hypereides eins sein müfste. 



(') Schol. Hcrmog. und Planudes a.a.O. 



(-) Philostratos a. a. O. §.4. 



(') Pseudoplutarch im Leben des Hypereides, Photios Cod.266. Tittmann Amphikt.V,8. 

 spricht ebenso ungefähr von Aufsicht. 



{") Eine Rede, wahrscheinlich des Philinos (Ruhnk. Hist. crit. Oratl. S. 153.). Viele 

 solche hiahiHctTtai kamen in den Pteden vor, welche fälschlich dem Deinarchos zugeschrieben 

 wurden, wie htahMcirlu 'AS'ij.oi'Bvti ttsoi Tyjg Mv^^inrig ««i t^s Mi'A««o?, SictSmctirta t^? U^sing 

 Trjg Ar,'^r,rjog ttooc rov '^ls20cpai'ry,v , ECSaviiJMi' TT^og Kt^^vy.ag (Dionys. S. 117.). In den ächten 

 Reden des Deinarchos befand sich eine BiceBtüctJ-tcc $«?.)5^£mi' ttjo? icu'iHag vtts^ Trjg h^uiTvi'r,g rov 

 lloTsiBijJt'og (Dionvs. S. 116.), wo tt^o? #oi'i'i«a? nicht mit Sylburg anzufechten ist; ob jedoch die 

 ^oü'i^eg ein Altisches Geschlecht waren wie die Phönikischeu (iephyräer, ist mir zweifelhaft. 

 Sollte vielleicht gar ein Phönikischer Dienst in der Nähe des Phalerischen Gebietes gewesen 

 sein? Mindestens ist es auffallend, dafs in Attika schon drei Phönikische Inschriften gefunden 

 worden sind. Aus Harpokr. in 'AAstt*;, wo dieselbe Rede angeführt wird, läfst sich darüber 

 nichts Bestimmtes ersehen. 



(*) Schol. Hermog. de ideis S. 389. alte Ausg. loannes Sikeliota bei Ruhnk. Hist. crit. 

 Ora«. S. 149. Reisk. Max. Planudes a. a. O. S.481. .; : '■ ... • : . ,; , • 



