über die aristotelische Metaphysik. 65 



für Theile unserer Metaphysik auch solche Einzelbücher genommen, die 

 nachweislich durchaus verschiedenen Inhalts waren. So sind namentlich die 

 Bücher von der Philosophie oder vom Guten ("s^i cpiXorofiag y Diog. L. ^' 

 Anon. et cod. Reg. Diog. L. — ~s^\ icya-SS (1. rccy.) 7' Diog. L. a Anon.) und 

 von den Ideen (jte^I rTig i^sag a, de ideis num existant necne? iib.UL. Ind. Aval.) 

 keinesweges die zunächst metaphysischen Bücher (IIII. VI. VII. XII. XIII. 

 XIIII.), wie Buhle annimmt, sondern verlorene, und zwar historisch kriti- 

 schen Inhalts (s. m. diatrihe de lihris Arist. deperditis Bonnae 1S23); das Buch 

 TTEo: Taif havj'iwv D. L., de contraiiis Ind. Arah. nicht I der Metaphysik, son- 

 dern die in ihr angeführte lyJ-oyv) oder Siaipscig twv evccvtIwv (s. unten); Titel 

 wie r£^: kTn?-Yi\xl}Jv (Diog. L. und Anon.) oder v~e^ eTTig-i'ifj.Yig (Diog. L.) zu 

 allgemein, um Petitus oder Buhles Vermuthung, sie seien im Buch T oder 

 « und K der Metaphysik enthalten, zu rechtfertigen, zumal der Inhalt dieser 

 Bücher jenem Titel wenig entspricht. Älit besserem Grunde läfst sich an- 

 nehmen, die hg-aTsig -toi rm -KOTayßg XsyofjLsvwv (Anon.) seien im Buch A ent- 

 halten: ob aber unter den ^tat^eTsig oder Stca^snHGv (Diog. L.) dasselbe Buch 

 zu verstehen, läfst sich nicht entscheiden. Auch das Buch tts^I t2 TrotsTv i\ tte- 

 TTov&svai (Diog. L.) ist, wenn auch nicht identisch mit den erhaltenen ~£pt 

 FsvsTswg y.al ^'jopag, gewifs nicht mit Buhle auf das VII und VIII der Meta- 

 physik zu beziehen (vgl. Trendelenburg de Arislot. Categoriis p. 15.) 



Die hier berührte Untersuchung ist aufserdem von untergeordneter 

 Wichtigkeit, die Hauptsache auszumitteln ob und wie weit die gegenwär- 

 tige Metaphysik als Ein Werk vom Verfasser angelegt, wie weit von ihm 

 selber durchgeführt, und ob der Verfasser denn mit Grund für Aristoteles 

 zu halten? 



Die Achtheit einzelner Bücher, wie grofs und klein Alpha, ward schon 

 von alten Kritikern bezweifelt, und ersteres von einigen für ein Werk des 

 Pasikles, eines Neffen des Eudemus, gehalten ('). Von weiter greifenden 

 Zweifeln gibt Zeugnifs die Erzählung, Aristoteles habe die IMetaphysik sei- 

 nem Schüler Eudemus gesendet, dieser es nicht für angemessen gehalten 



(') To lJ.s7i^0!' ' AX<pcc . . . ov (partv slvcst ctvTOV, dXXcc TlctTixXscjg to-j vlov Bor,Sov toC «oeAi/.'oC 

 E'JSv;f*ou TO'J iTctlüov «Jrou* ov« s^i hs «A>;«:7£c. Asciep. prooem. in I.A. afctTnurrst fj-i^S'.- ^tti ra 

 iv TU iJ.sl^ovi A pY,^svTcf 'ysXoToi oiiv neu Tccvrri oi to ßißXiov i'oB'svoi/rsg Syrian in 1. B 2 p. 997 

 Ä4. to sXccttov a rüji' Merä t. $. s't ij-si' Aoiron/.ovs, orce ticii ty, >.ZQii um -f ■:rsMCict TSülÄr,- 

 :ctT^cci, cv IJ.Y.I' ö?.c;iAY,joi'. Alex, prooem. in 1. « . Ahnliches bei Ascleplus. 

 Phdos.-histor. Ahhandl. 1834. I 



