70 Brandts 



und dieselbe Wissenschaft von dem Sein als solchem und was ihm an sich 

 zukomme, oder von den Wesenheiten und ihren Bestimmungen (tuJv vira^- 

 yJivTwv) handeln könne. Der zweite Hauptzweifel, der sich auf die Principe 

 der Beweisführung {rct ev to7? jua-S'vjjuao'i KctXii[j.eva a^iwfj.aTa oder cd crvÄKcyig-iKal 

 d^yjti r c. 3) bezog, wird im kurzen Entwurf durch die Anführung erledigt 

 dafs Mathematik und Physik, sich jener Principien bedienend, vom Sein nur 

 in bestimmten Beziehungen handelten, in der ausführlichen Abhandlung da- 

 gegen gezeigt dafs die Axiome sich auf alles Seiende beziehen, von ihnen 

 daher die W^issenschaft vom Sein als Sein, nicht die Wissenschaft einer be- 

 sonderen Art des Seins, wie Physik, zu handeln habe, da eine solche die 

 Gültigkeit jener Principien immer schon voraussetzen müsse (r 3, K 4). Das 

 nunmehr folgende erste Hauptstück der ersten Philosophie beginnt mit einer 

 Deduction des Princips vom Widerspruch, welches in dem kurzen Entwurf 

 blofs als ein solches bezeichnet wird, in Bezug worauf keine Täuschung statt 

 finde (K 5), in der ausführlichen Abhandlung zugleich als das erkennbarste 

 (vvw^jjuwTOT»]) , auf keiner Voraussetzung beruhende Princip aller übrigen 

 Axiome (ävvTi&STo?), dessen Kenntnifs oder Anerkennung eben darum aller 

 andern Erkenntnifs imd aller Beweisfühi-ung zu Grunde liege (F 3 p. 1005 Z» 

 12), und für dessen Gültigkeit keine directe, aus höherem Princip ableitende, 

 sondern nur widerlegende (eXeyTiKuJg) Beweisführung statt finden könne (F 4 

 p. 1006« 5). Letzteres findet sich zwar auch in jenem Entwurf angegeben, 

 aber in weniger bestimmten Ausdrücken (K 5 p. 1 062a 2: äizXw? y.lv isa Uw dirö- 

 hi^ig, TT^og Tov^ ($■' £rj) und ohne Berufung auf die Ohnmöglichkeit die Be- 

 weise ins Unendliche hin zu verfolgen. Dagegen wird hier für den überfüh- 

 renden Erweis die Anweisung gegeben, in ihm jenem Princip diu-ch Umset- 

 zung in andere Formen Anwendung zu verschaffen. Beide Bücher gehen 

 dann davon aus, der Gegner müsse mindestens zugeben dafs die Worte als 

 Mittel der Verständigung eine Bedeutung, oder (wie es F 4 p. 1006 l> 2 ge- 

 nauer ausgedrückt ist) bestimmte, nicht blofs beziehungsweise (ib. ^ 15) wenn 

 auch mehre Bedeutungen für den Redenden selber und für Andere haben 

 müfsten und damit contradictorisch entgegengesetzte Aussagen nicht zugleich 

 bestehen könnten. Darin liegt denn, wie in diesem Buche gleichfalls hin- 

 zugefügt wird, zugleich die Anerkennung dafs es ein Wahres für uns ohne 

 Beweisführung gebe, was man, directen Beweis für den Grundsatz vom Wi- 

 derspruch fordernd, nicht hatte zugeben wollen. Der kürzere Entwurf sucht 



